Решение по делу № 33-1878/2024 от 25.04.2024

Судья Юровский И.П. Дело № 33-1878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Ульмасова Далера Алишеровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 декабря 2023 г. (дело № 13-216/2024),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 декабря 2023 г. оказано в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. № У-23-11404/5010-011 от 12 марта 2023 г.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав о том, что срок пропущен по причине несвоевременного получения копии обжалуемого решения.

Вопрос разрешен в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», Додокина С.В., финансового уполномоченного К.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Ульмасов Д.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок. Ссылается в обоснование в жалобы на то, что решение суда от 21 декабря 2023 г. направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» лишь 10 января 2024г. и фактически получено 17 января 2024 г. С учетом части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи в пределах месячного срока с даты получения СПАО «Ингосстрах» копии решения, а именно 16 февраля 2024 г. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из факта, не соответствующего действительности, сделал необоснованный вывод о том, что апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» подана 19 февраля 2023г. за пределами установленного срока.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда заявителем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда СПАО «Ингосстрах» не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, поскольку он сделан при правильном применении норм права судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 декабря 2023 г. изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 г. С учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования истек 29 января 2024 г.

Копия решения суда была направлена на юридический адрес заявителя СПАО «Ингосстрах»: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, 12 января 2024г., согласно почтовому идентификатору 80085492718011 и получена заявителем 17 января 2024 г. (л.л. 74, 79).

Несмотря на то, что с учетом праздничных дней копия решения направлена только 12 января 2024 г. у СПАО «Ингосстрах» имелся достаточный срок для подготовки апелляционной жалобы в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой только 19 февраля 2024 г., то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения.

Так, утверждение апеллянта в частной жалобе о том, что датой подачи апелляционной жалобы являлось не 19 февраля 2024 г., а 16 февраля 2024 г., противоречит дате 19 февраля 2024 г., указанной в оттиске почтового штемпеля, проставленного отделение связи на конверте при направлении СПАО «Ингосстрах» апелляционной жалобы в адрес суда (л.д. 78).

Таким образом, апелляционную жалобу заявитель СПАО «Ингосстрах» подал спустя полтора месяца после истечения срока подачи апелляционной жалобы и по истечении более, чем месяц после получения решения.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Ссылаясь на единственное формальное основание – позднее направление судом копии решения в адрес СПАО «Ингосстрах», апеллянт не обосновал, как указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок либо в разумный срок с момента получения СПАО «Ингосстрах» судебного акта.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от СПАО «Ингосстрах», в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Ульмасова Далера Алишеровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фомина