Решение по делу № 33-8572/2021 от 23.06.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бех О.В. № 33-8572/2021

24RS0048-01-2020-005486-58

2.153

05 июля 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Балдиной Т.Ю.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.04.2021 года, которым постановлено:

Иск САО «РЕСО - Гарантия» об оспаривании решения финансового Уполномоченного от 13.04.2020г. № по обращению потребителя финансовой услуги Марковой Ларисы Викторовны оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Писаревского Е.Л. № от 13.04.2020 года, которым в связи со страховым событием от 16.09.2019 года на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ТС-1, принадлежащего Марковой Л.В. на СТОА в части повреждений на бампере переднем, крыле переднем правом, направляющей переднего бампера правой, подкрылке переднего правого колеса, расширителе переднего правого крыла, решетке радиатора в размере расходов на восстановительный ремонт - 46 500 руб. Ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» событие от 16.09.2019 года признало страховым, согласовало проведение восстановительного ремонта с СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» (за исключением повреждений, которые не могли образоваться при ДТП от 16.09.2019 года), однако ремонт не состоялся в связи с непредставлением ТС на СТОА, в связи с чем, Страховщик обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывав при этом, что обращение потребителя Марковой Л.В. к финансовому уполномоченному обусловлено ее несогласием с объемом ремонтных воздействий, а именно: в связи с исключением из перечня подлежащих восстановлению узлов и агрегатов спойлера переднего бампера, накладки левой, подкрылка левого и решетки радиатора.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Балдина Т.Ю. (доверенность от 21.07.2020 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт установленных повреждений транспортного средства организован до обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Обращает внимание, что экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 25.03.2020 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, также подтверждено, что механизм повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 16.09.2019 года. Указывает, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен в сентябре 2020 года на основании направления на ремонт, выданного в октябре 2019 года, стоимость ремонта составила 64 374 руб. 60 коп., что превышает указанную в оспариваемом решении финансового уполномоченного сумму.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.; Марковой Л.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Балдину Т.Ю. (доверенность от 21.07.2020 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Консалтинг Групп» от 25.03.2020 года №, указал, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Марковой Л.В., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Страховщику в полном объеме, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия»(Страховщиком) и Марковой Л.В.(Страхователем) был заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 18.04.2019 года по 17.04.2020 года на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 года, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы, в том числе: связанные с рисками «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства ТС-1.

По риску «Ущерб» договором КАСКО предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА; страховая сумма – 1 402 470 руб.

16.09.2019 года произошел страховой случай по риску «Ущерб» вследствие столкновения застрахованного автомобиля ТС-1 с ограждением.

18.09.2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «УЩЕРБ».

СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано Марковой Л.В. направление на осмотр на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЦКР МЕДВЕДЬ»; 09.10.2019 года Страховщиком было организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт № от 02.10.2019 года с указанием на исключение работ по ремонту поврежденного левого переднего подкрылка, поскольку данное повреждение не относится к страховому событию.

09.10.2019 года по результатам осмотра сотрудником ООО «ЦКР МЕДВЕДЬ» составлен акт обнаружения скрытых повреждений, а именно: спойлера переднего бампера (сломан в нижней части, ближе к переднему колесу, требуется замена); направляющего профиля правого (сломан в месте крепления ближе к крылу, требуется замена); решетки радиатора (трещина в нижнем левом углу, требуется замена); окраска защиты двигателя, рамки для крепления решеток – воздуховодов (царапины, задиры, требуется окраска). При этом в акте имеется указание на то, что повреждения спойлера, решетки радиатора, окраски защиты двигателя не относятся к ДТП от 16.09.2019 года.

Письмом от 26.11.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Маркову Л.В. об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения спойлера переднего бампера, решетки радиатора и защиты ДВС, указав, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в соответствии с Правилами страхования.

В ответ на поступившее 24.01.2020 года от Марковой Л.В. претензионное письмо в связи с ее несогласием с объемом страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», повторно рассмотрев материалы заявленного убытка №, уведомило потребителя об осуществлении страхового возмещения за решетку радиатора застрахованного автомобиля, отказав при этом в выплате страхового возмещения за повреждение спойлера переднего бампера и защиты ДВС (письмо от 31.01.2020 года).

Не согласившись с решением Страховщика, Маркова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

13.04.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. было принято решение № о возложении обязанности на СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ТС-1, принадлежащего Марковой Л.В. на СТОА в части повреждений на бампере переднем, крыле переднем правом, направляющей переднего бампера правой, подкрылке переднего правого колеса, расширителе переднего правого крыла, решетке радиатора в размере расходов на восстановительный ремонт -46 500 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 25.03.2020 года, проведенной ООО «Консалтинг Групп», все повреждения автомобиля ТС-1, за исключением спойлера переднего бампера, защиты двигателя, расширителя крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, переднего левого подкрылка, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2019 года, образованы в условиях заявленного события; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составила 60 760 руб., с износом 46 500 руб.

04.09.2020г. Марковой Л.В. подписан акт приема передачи выполненных работ № по ремонту автомобиля ТС-1, на общую сумму 64 374 руб. 60 коп. Стоимость ремонта в указанной сумме оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 10.09.2020 года.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Марковой Л.В. исполнена СПАО «РЕСО-Гарантия» с нарушением условий Договора КАСКО, поскольку на момент окончательного срока выплаты страхового возмещения – 23.10.2019 года (п. 12.3.3 Правил) сведений о согласовании стоимости ремонта застрахованного автомобиля не имелось, поскольку представленный в материалы дела счет на оплату № от 09.10.2019 года выставлен на разные суммы – 59 689 руб. 44 коп., 56 222 руб. 24 коп., 76 239 руб. 15 коп. (л.д. 108,109, 125-126), об исключении из стоимости восстановительного ремонта ТС части повреждений СПАО «РЕСО-Гарантия» известило потребителя лишь 26.11.2019 года, а страховое возмещение фактически выплачено 04.09.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Страховщика о необоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку его выводы соотносятся с заключение ООО «Консалтинг Групп» № от 25.03.2020 года, из которого следует, что повреждения ТС: бампера переднего, крыла переднего правого, направляющего переднего бампера правого, подкрылка правого колеса, расширителя крыла переднего правого, решетки радиатора на общую сумму 46 500 руб. соотносятся с механизмом ДТП от 16.09.2019 года. Данные выводы не опровергаются Страховщиком, который не просил суд первой и апелляционной инстанций о назначении по данному делу повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Балдиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: