Решение по делу № 2-1431/2018 ~ М-1505/2018 от 23.11.2018

№ 2-1431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панина Игоря Александровича, Паниной Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панин И.А., Панина Е.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – ООО «Компания Стройсервис») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договора участия в долевом строительстве № ПЗ-8/11 от 19 июня 2017 года, в соответствии с которым участник долевого строительства приобрел право требования передачи в его собственность объекта долевого строительства - квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под №, расположенную в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве жилья плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию II полугодие 2017 г. Срок передачи квартиры участнику - I полугодие 2018 г.

До настоящего времени квартира не передана участникам долевого строительства Панину И.А. и Паниной Е.Ю.

    Истцы просили взыскать каждый в свою пользу с ответчика ООО «Компания Стройсервис» неустойку в сумме 43 328 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

    В судебном заседании истица Панина Е.Ю., представители истцов в порядке ст. 53 ГПК РФ – Колесникова Н.В., Яшин А.В. заявленные исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям и просили об их удовлетворении.

Представитель ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А. просил в иске отказать, полагая, что на данный момент требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры при отсутствии факта ввода строящегося дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, являются незаконными, противоречит принципу исполнимости судебного акта, ссылаясь на положение ч.1 ст. 18 («Использование денежных средств застройщиком») Федерального закона № 214-ФЗ, которой установлены конкретные виды и цели расходов по расчетному счету застройщика (по зачислению и списанию денежных средств). Пояснил, что спорный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Также не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в случае принятия судом решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности – Поляков М.А. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Панин И.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в процессе через представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Установлено, что 19 июня 2017г. между ООО «Компания Стройсервис» именуемым «Застройщик» и участниками долевого строительства Паниным И.А., Паниной Е.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ-8/11.

    По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 11, общей площадью согласно проекту 36,2 кв.м., по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

Цена договора составила 1 323 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена участником долевого строительства жилья в полном объеме./л.д.7-14/

Согласно п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве жилья плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию II полугодие 2017 г. Срок передачи квартиры участнику /п.6.2 договора/ не позднее I полугодия 2018 г. /л.д.9-10/

До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 01.07.2018г.

    Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Компания Стройсервис» подлежит взысканию неустойка (пени).

    Истцы в исковых требованиях ставят вопрос о взыскании неустойки за период с 01.07.2018г. по 08.11.2018г. каждый в свою пользу в сумме 43 328 руб. 25 коп., по расчету, приведенному в иске.

    Представитель ответчика не оспорил расчет неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцами неустойка 43 328,25 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Заявляя ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, представитель ответчика указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено позднее установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ООО «Компания Стройсервис» необходимо было построить инженерные коммуникации. В обоснование своего ходатайства ответчик представляет договор №/Д-Т на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения от 10.02.2015 года, заключенный между ООО «Долина» и ООО «Техстройинвест». В соответствии с данным договором ООО «Долина» обязалось обеспечить возможность подключения (технологического присоединения) строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения.

Однако взятые на себя обязательства ООО «Долина» не исполнило. Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 года в отношении ООО «Долина» введена процедура наблюдения.

В связи с необходимость построить инженерные коммуникации и ввести объект в эксплуатацию, ООО «Компания Стройсервис» были заключены договора подряда. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства дела, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004, приходит к выводу о взыскании с ООО "Компания Стройсервис" в пользу каждого из истцов неустойки в размере 17 000 руб.

    Не основан на законе довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки на данный момент является незаконным, т.к. противоречит принципу исполнимости судебного акта в связи с открытием единственного специализированного расчетного счета в соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2018г. № 175-ФЗ и частью 2.3. ст.3 закона №214-ФЗ.

Изменение правового регулирования отношений в долевом строительстве связано со вступлением в силу Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ, которым были внесены изменения в ряд положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Федеральный закон от 01.07.2018 №175-ФЗ вступил в силу после заключения договора долевого участия в строительстве.

Изменение законодательства о долевом участии в строительстве, произошедшее после заключения договора между истцом и ответчиком, не влечет ни незаконности требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, ни невозможности исполнения судебного акта о ее взыскании.

Договор участия в долевом строительстве № ПЗ-8/11 между ООО «Компания «Стройсервис» и Паниным И.А., Паниной Е.Ю. был заключен 19 июня 2017 года. С этого же дня возникли права и обязанности сторон договора в отношении объекта долевого строительства. Квартира подлежала передаче ответчиком до 31.06.2018. Обязательства по оплате квартиры были исполнены истцами в 2016 и 2017гг.

Федеральный закон от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2018.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон № 175-ФЗ такой оговорки не содержит.

Права и обязанности истцов и ответчика по договору долевого участия возникли до изменения правового регулирования, на которое ссылается ответчик.

Следовательно, положения Закона № 175-ФЗ не применяются к отношениям сторон по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-8/11 от 19.06.2017 на основании п.2 ст.422 ГК РФ.

По указанной причине несостоятельна ссылка ответчика на п.2 ч.3, ч.8 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с измененной редакцией п.2 ч.3 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не допускается совершение только таких операций по расчетному счету застройщика, которые связаны с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов в пределах одного или нескольких разрешений на строительство.

Обязательства ответчика перед истцами основаны на договоре долевого участия в строительстве. Истцы не являются в этих отношениях третьим лицом, а выступают стороной договора. Заявленные требования непосредственно связаны со строительством многоквартирного дома и уплаченными за объект долевого строительства деньгами.

Следует отметить, что 29.09.2017 ООО «Компания «Стройсервис» ввело в эксплуатацию дом позиции 7 (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 08.12.2015).

Строительство 2-х домов позиции 7 и позиции 8 ведется на одном участке с кадастровым номером 57:10:0030801:7843.

Дом позиции 7 уже введен в эксплуатацию, а позиция 8 предполагается ввести в эксплуатацию только в I полугодии 2019г. При этом в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства выполнения работ в срок по заключенным договорам с контрагентами на выполнение определенных работ, доказательств обратного не представлено.

    Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истцов.

    В возникших правоотношениях истцы являются потребителями услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

    Истцами заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

    В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или

уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17.

    Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 2 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Панина Игоря Александровича, Паниной Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Панина Игоря Александровича, Паниной Екатерины Юрьевны неустойку с 01.07.2018г. по 08.11.2018г. в размере по 17 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей каждому, штраф в размере 10 000 рублей каждому.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.    Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н.Колесов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2018г.