Решение по делу № 8Г-21864/2023 [88-28189/2023] от 04.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-28189/2023

                 № дела в суде 1инстанции 2-2293/2022

УИД 34RS0005-01-2022-003073-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Романовой М.А.,

судей                                              Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба – 129661 рубль 11 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 1600 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, на судебную экспертизу – 70000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3793 рубля 22 копейки, почтовые расходы – 800 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64830 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 61 копейка, расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, а всего 107927 рублей 16 копеек.

Взыскал с ООО «ТК Полиэкс-авто» в пользу ФИО1.Э, сумму ущерба в размере 64830 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей 61 копейка, расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, а всего 107 927 рублей 17 копеек.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 24000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда    от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» в пользу ФИО1 ущерба, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, на судебную экспертизу, отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отказано.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, на судебную экспертизу изменено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба – 129661 рубль 11 копеек, почтовые расходы – 800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1600 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3793 рубля 22 копейки, на судебную экспертизу – 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» пытается уйти от гражданской ответственности по возмещению ущерба, переложив ее на водителя ФИО5, в том числе путем предоставления «сфальсифицированных» документов (договора аренды и акта приема-передачи техники). Все обстоятельства дела подтверждают «фиктивность» договора аренды седельного тягача «Mercedes-Benz» от 22 июля 2021 года, заключенного между ответчиками, с единственной целью увести ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» от гражданско-правовой отвесности переложив ее на водителя. Считает недопустимым доказательством по делу договор аренды от 22 июля 2021 года. Поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «ТК Полиэкс-авто», а фактическое управление осуществлял ФИО6, вина которого в совершении ДТП установлена, то ущерб должен быть взыскан в равных долях с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 129 661 рубль 11 копеек, исходя из равной степени вины собственника автомобиля и лица, управлявшего им на момент ДТП, законность владения которого не доказана.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01 мая 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz», принадлежавшим на праве собственности ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО», автомобиль ФИО1 «Hyundai Solaris» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 17 февраля 2022 года, заключенному с обществом сроком на 1 год в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование», получив заявление истца, признало случай страховым и произвело выплату в размере 400000 рублей.

По заключению ООО «Компакт Эксперт», составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 622500 рублей, с учетом износа – 394900 рублей.

Согласно заключению, выполненному ООО «Компакт Эксперт» и представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris» составила 612807 рублей 43 копейки, стоимость годных остатков – 83146 рублей 32 копейки.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 22 июля 2021 года ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» передало во временное владение и пользование принадлежащее обществу транспортное средство «Mercedes-Benz» ФИО2 на срок по 31 декабря 2021 года с оплатой по договоренности за каждый рейс и возможностью продления срока действия договора.

О передаче имущества составлен акт приема-передачи техники от 22 июля 2021 года.

Приходным кассовым ордером № 76 от 22 июля 2021 года оформлена передача ФИО2 оплаты по договору аренды от 22 июля 2021 года в размере 250000 рублей.

В трудовых отношениях ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» и ФИО2 на момент ДТП не состояли.

Согласно ответу ОПФР по Волгоградской области сведения о трудовой деятельности ФИО2 за 2022 год отсутствуют.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский Центр судебных Экспертиз» с учетом проведенного газохроматографического анализа сделан вывод о том, что возраст спорных реквизитов в договоре аренды от 22 июля 2021 года и акте приема-передачи техники от 22 июля 2021 года, вероятно, не соответствует дате, проставленной на документах. Установить возраст реквизитов штрихов подписей 1-4 не представляется возможным, так как показатели растворителя 2-феноксиэтанола, являющегося «маркером старения» для паст шариковых ручек, находятся в следовом количестве либо отсутствуют из-за воздействия внешнего агрессивного термического воздействия, которое искажает естественные условия старения реквизитов в сторону ускорения состаривания. Указанные реквизиты штрихов оттисков печатей 1-2 находятся в стадии активного старения и могли быть выполнены в период до 6-ти месяцев от даты проведения газохроматографического анализа.

Кроме того, эксперт ООО «Поволжский Центр судебных Экспертиз», проанализировав административный материал, определив механизм развития ДТП, происшедшего 01 мая 2022 года, пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 привели к возникновению аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, возможность предотвратить столкновение для водителя ФИО2 заключалась не в технической возможности, а в соблюдении им пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 209, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что виновником ДТП является ФИО2, которого нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности, так как договор аренды транспортного средства «Mercedes-Benz» и акт приема-передачи техники не могут быть приняты в качестве ненадлежащих доказательств, иных доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для использования принадлежащего ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» транспортного средства не представлено, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП оставалось ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО», суд счел необходимым возложить на указанных лиц ответственность за причиненный имуществу истца вред в равных долях и взыскал с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства «Mercedes-Benz» в пользу ФИО1 сумму ущерба – по 64830 рублей 55 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 129661 рубль 11 копеек / 2) с каждого.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков почтовые расходы – по 400 рублей, расходы на оформление доверенности – по 800 рублей, на оплату услуг представителя – по 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – по 1896 рублей 61 копейки, на судебную экспертизу – по 35000 рублей с каждого, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу – 24000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» обязанности возместить ущерб истцу, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о привлечении общества к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, сверх страхового возмещения ограничился установлением отсутствия формализованного акта – гражданско-правового договора между ответчиками по поводу владения транспортным средством, тогда как должен был устанавливать, имелись ли в действительности признаки возникновения между ними арендных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе несоответствие возраста реквизитов в договоре аренды и акте приема-передачи техники от 22 июля 2021 года дате, проставленной на документах, подтвержденное экспертным исследованием, и невозможность в связи с этим принять в качестве надлежащего доказательства представленный обществом договор аренды не свидетельствуют об отсутствии между ответчиками договорных отношений.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, договора аренды не препятствует признанию в судебном порядке сложившихся между ответчиками отношений арендными, а договора аренды – заключенным, поскольку по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться не только путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, но и способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приходным кассовым ордером № 76 от 22 июля 2021 года подтверждено внесение ФИО2 оплаты по договору аренды от 22 июля 2021 года в размере 250000 рублей, и достоверность данного документа стороной истца не оспорена, внесение ФИО2 арендной платы является акцептом предложения собственника транспортного средства «Mercedes-Benz» на передачу имущества во временное владение и пользование.

Подписание договора ответчиками позднее даты, указанной в договоре, несогласованность его условий не доказывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» по своей воле транспортного средства «Mercedes-Benz» ФИО2 на основании договора аренды и допуск последнего к управлению источником повышенной опасности при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности подтверждают факт управления транспортным средством водителем ФИО2 на законных основаниях. Соответственно, в рассматриваемом случае именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенным между ответчиками договором аренды возобновление его действия по истечении срока аренды предусмотрено, что закону не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун