Решение по делу № 2-24/2019 от 16.05.2018

Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретарях судебного заседания Минатуллиной Г.Х., Васильевой А.В., с участием представителя истца Черновой Т.И., ответчика Дадюкова Н.Г., его представителей Филиппова Е.Ю., Дадюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркиной ФИО17 к Дадюкову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Обратившись в суд с иском к Дадюкову Н.Г., Киркина В.Ф. указывает, что ответчик на основании выданной ему дата доверенности дата. реализовал принадлежащее ей транспортное средство марки ----- 2011 года выпуска, за 950 000 руб., однако денежные средства ей не передал, обогатившись за ее счет на указанную сумму. Просит взыскать с Дадюкова Н.Г. неосновательно полученные им денежные средства в размере 950 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку представителя Черновой Т.И., которая требования доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный сторонами дата., не был исполнен, транспортное средство не было передано во владение Дадюкову Н.Г., денежные средства по договору он ей не передавал. В последующем, в целях реализации автомобиля Киркина В.Ф. выдала Дадюкову Н.Г. доверенность, однако после продажи автомобиля денежные средства он ей не передал.

Ответчик Дадюков Н.Г., не явившийся в судебное заседание после окончания перерыва, иск не признал, указав, что купил машину у истицы дата.

Представители ответчика Дадюкова Т.В., Филиппов Е.Ю. просят отказать в удовлетворении иска, указывая, что Киркина В.Ф. продала транспортное средство Дадюкову Н.Г. по договору купли-продажи от дата., о чем свидетельствует действие по замене истцом в указанный день регистрационного знака на г.р.з. ----- В указанный день Киркина В.Ф. передала ему автомобиль, ключи и с данного момента Дадюков Н.Г. владел и пользовался транспортным средством. В связи с нечитаемыми идентификационными номерами транспортное средство при заключении договора купли-продажи не было снято с учета и право собственности не было переоформлено на Дадюкова Н.Г.. Поскольку дата произошло ДТП, в целях получения страховой выплаты, а также в целях беспрепятственного владения им транспортным средством, Киркина В.Ф оформила на Дадюкова Н.Г. доверенность, предоставляющую обширный перечень прав, в том числе право продажи транспортного средства. Считают требования истца незаконными, поскольку фактически транспортное средство принадлежало их доверителю, о чем истица знала, а обращение ее в суд обосновывают конфликтными отношениями между зятем истицы и Дадюковым Н.Г. с его бывшей супругой Дадюковой Т.В.

Третьи лица, участвующие в деле, ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ИФНС по г.Чебоксары, Киркин А.С., Краснов А.Н. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки ----- с дата. до дата. являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.195 т.1), а также данными, представленными ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

дата Киркиной В.Ф. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9, зарегистрированная в реестре за -----, сроком на 3 года, с правом на передоверие полномочий, в соответствии с которой Киркина В.Ф. уполномочила Дадюкова Н.Г. управлять и распоряжаться спорным автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению, получения денег, залога, аренды, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения и т.д.. Факт выдачи данной доверенности сторонами не оспаривается.

дата., Дадюков Н.Г., действовавший от имени Киркиной В.Ф. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с ФИО21. договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ------, согласно которому автомобиль был продан за 950 000 рублей. Факт заключения данного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается как самим договором о купле-продаже транспортного средства от дата., так и ПТС, а также данными, представленными ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Распоряжением от дата ФИО1 вышеуказанную доверенность на имя ФИО2 отменила (л.д.99 т.1).

Таким образом, учитывая наделение ответчика полномочиями представительства интересов истца при продаже транспортного средства, ФИО2 должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую стоимость реализованного имущества, однако, денежные средства, составляющие стоимость проданного автомобиля, не передал, что в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 950 000 рублей за проданный автомобиль марки ----- подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство было передано ему по договору купли-продажи от дата., в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суду не представлено достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между сторонами дата. состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля. А именно, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали, что транспортное средство было передано собственником ФИО1 ФИО2 дата., а также доказательства получения истцом денежных средств в счет уплаты за спорный автомобиль.

Напротив, из представленных доказательств следует, что переход права собственности в установленном законом порядке на основании представленного ответчиком договора от дата. оформлен не был, титула собственника ответчик не приобрел, более того, в последующем собственник выдала ответчику вышеуказанную доверенность, что опровергает доводы ответчика о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства дата. состоялась.

Налог за спорное транспортное средство в 2015, 2016 годах уплачивала истица, в том числе ФИО11 по просьбе последней.

Управление Дадюковым Н.Г. спорным транспортным средством в 2015г. факта передачи ему данного автомобиля по договору купли-продажи от дата. не подтверждает. Согласно свидетельским показаниям ФИО12, к которым, вопреки доводам стороны ответчика суд не находит правовых оснований отнестись критически, вплоть до декабря 2015 года он и иные лица, в том числе и Дадюков Н.Г., по просьбе Киркиной В.Ф. управляли спорным транспортным средством. О данном факте свидетельствуют и показания свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного заседания дата.-дата., показавшего, что Дадюков Н.Г. обращался к нему, как к механику ООО «------», с просьбой провести диагностику спорного автомобиля еще с марта 2015г., что не опровергает доводы стороны ответчика, что транспортное средство предоставлялось истцу в пользование до выдачи доверенности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено, наличие судебных споров между свидетелями и представителем истца Дадюковой Т.В. данного обстоятельства не подтверждает. Более того, показания свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами.

Представленный страховой компанией ПАО СК «------» выплатной материал по факту ДТП от дата., в котором получило технические повреждение транспортное средство -----, также свидетельствуют о факте управления дата. этим автомобилем Дадюковым Н.Г., тогда как собственником транспортного средства, в том числе и справке о ДТП от дата., а также во всех иных документах, указана Киркина В.Ф.

То обстоятельство, что дата. была произведена замена государственного регистрационного знака транспортного средства ------, само по себе о заключении и исполнении в указанный день сделки по купле-продаже спорного автомобиля, выбытии из владения истицы данного автомобиля в пользу ответчика, не свидетельствует.

Учитывая, что доказательств возникновения у ответчика права на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от дата. нет, и данного обстоятельства судом не установлено, с учетом вышеизложенного с него подлежит взысканию в пользу истца неосновательно полученная сумма в размере 950 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Дадюкова ФИО19 в пользу Киркиной ФИО20 неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб..

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева