Решение по делу № 22-3632/2016 от 16.06.2016

Судья Солошенко А.В. Дело № 22 - 3632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2016 года

Судья Ростовского областного суда Светличный В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степанян С.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

адвоката Буйновской Е.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Орехова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Мисина И.А., в интересах осужденного Орехова В.В., апелляционным представлением помощника прокурора Тацинского района Матвеева А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года, которым

Орехов В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мера пресечения Орехову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.В. признан виновным и осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Орехов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Мисин И.А. в интересах осужденного Орехова В.В., не оспаривая правильность вывода суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие ввиду несправедливости приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, так как исправление Орехова В.В. возможно без изоляции от общества с применением к нему более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд принял во внимание, что Орехов В.В. работает, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, сожительствует с ФИО7, являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеющей несовершеннолетнюю дочь, ведет с ней общее домашнее хозяйство, фактическим заработная плата Орехова В.В. является основным источником дохода его сожительницы и несовершеннолетней дочери, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признал вину, в содеянном раскаялся. К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного Орехова В.В. суд отнес признание вины, раскаяние, Орехова В.В. в содеянном, прохождение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обстоятельства, отягчающие наказание Орехова по делу отсутствуют. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Орехов В.В. действительно раскаялся в совершенном им преступлении и при назначении наказания суд мог применить к нему более мягкий вид наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Орехову В.В. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Помощником прокурора Тацинского района Ростовской области А.В. Матвеевым было подано апелляционное представление в котором ставится вопрос об изменении приговора Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Орехова В.В.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд первой инстанции назначил Орехову В.В. наказание в виде лишения свободы, равном одной второй максимального срока, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. максимальное, с учетом положений ст. 62 УК РФ. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, назначение лишения свободы Орехову В.В. на максимально возможный срок за совершенное преступление с принятым решением суда о признании смягчающих обстоятельств не согласуется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том, числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Просит приговор Белокалитвинского городского суда от 28 апреля 2016 года в отношении Орехова В.В. изменить – смягчить назначенное Орехову В.В. наказание и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В просил удовлетворить доводы апелляционного представления.

Защитник - адвокат Буйновская доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить их по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов видно, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства Орехова В.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии условий указанных в ст.226.1 ч.2 УПК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством Орехова В.В. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Орехов В.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Орехова В.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316, 226.9 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, суд 1-й инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал материалы дела, характеризующие личность осужденного Орехова В.В., а также сведения о наличии смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания виновному судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Орехова В.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, сожительствует с ФИО7, являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеющей несовершеннолетнюю дочь, и ведет с ней общее домашнее хозяйство, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признал вину, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение Ореховым В.В. курса лечения от наркомании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Орехову В.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что Орехов В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на путь исправления не встал и совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, после непродолжительного времени после освобождения его от уголовного наказания за совершение аналогичного деяния.

Назначенное осужденному Орехову В.В. наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Орехову В.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том, числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд первой инстанции назначил Орехову В.В. наказание в виде лишения свободы, равном одной второй максимального срока, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. максимальное, с учетом положений ст. 62 УК РФ. При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, назначение лишения свободы Орехову В.В. на максимально возможный срок за совершенное преступление с решением суда о признании смягчающих обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является несправедливым в связи с нарушением в этой части положений ст. ст.6,43 и 60 УК РФ и подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: