Решение по делу № 2-588/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области          18 октября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Червяковой В.В., адвоката Бадун Л.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Осиповой А.В., ее представителя по доверенности Пасынковой С.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского районного потребительского общества к Осиповой Александре Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и по встречному иску Осиповой Александры Владимировны к Котельничскому районному потребительскому обществу о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котельничское районное потребительское общество (далее - Котельничское РайПО) обратилось в суд с иском к ответчику Осиповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указано, что ответчик с <дд.мм.гггг> работала по трудовому договору продавцом продовольственных товаров в магазине ТПС д. <адрес> Котельничского района. На основании распоряжений от <дд.мм.гггг> <№> и от <дд.мм.гггг> <№> в магазине проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной продажи. В результате инвентаризации <дд.мм.гггг> была выявлена недостача в сумме <...> рубль <...> копеек, по результатам инвентаризации <дд.мм.гггг> недостача составила <...> рублей <...> копеек. Первую недостачу ответчик объяснила тем, что брала товары без оплаты и обсчитала накладные на некоторые виды продукции без учета НДС; недостачу, выявленную по результатам инвентаризации от <дд.мм.гггг>, объяснить не смогла. При подписании сличительных ведомостей ответчик согласилась с результатами обеих инвентаризаций, обязалась погасить их. В последующем общая сумма недостачи ответчиком была частично возмещена, не погашенная сумма составила <...> рубля <...> копеек. С учетом уточнения исковых требований (исправлена арифметическая ошибка) просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по госпошлине.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Осипова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Котельничскому районному потребительскому обществу о восстановлении трудовых прав. В обоснование требований указала, что работала в РайПО с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности продавца в магазине д. <адрес> <дд.мм.гггг> написала работодателю заявление о принятии на работу, передала все необходимые документы: трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство, медицинскую книжку. Работник РайПО документы посмотрел и вернул ей. <дд.мм.гггг> подала заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании работы <дд.мм.гггг> работодатель трудовую книжку для внесения записей о периоде работы не принял. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Трудовой договор с ней заключен не был. С учетом уточнения встречных требований просит установить факт трудовых отношений между ней и Котельничским РайПО в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности продавца, обязать Котельничское РайПО внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу, запись об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Червякова В.В. и адвокат Бадун Л.В. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении, встречный иск признали в части установления факта трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку Осиповой о периоде ее работы. Не согласны с требованиями об изменении формулировки увольнения. Дополнительно пояснили, что Осипова была принята на работу <дд.мм.гггг>. Приказ о приеме на работу издан <дд.мм.гггг> после выхода специалиста по кадрам из отпуска. Осиповой неоднократно звонили, просили предоставить трудовую книжку, чего она не сделала, поэтому на момент увольнения трудовая книжка находилась у работника, записи о периоде работы внесены не были. <дд.мм.гггг> в магазине д. Шалеевщина проводился учет в связи с увольнением предыдущего продавца и приемом на работу Осиповой. При проведении инвентаризации с Осиповой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, переданы ключи от магазина. Акты о передаче ключей не составлялись. В магазине д. Шалеевщина один продавец, поэтому Осипова была принята на работу продавцом с обязанностями заведующей магазином, с такой должностной инструкцией она была ознакомлена при приеме на работу. Заявление об увольнении Осипова не писала, копия приказа об увольнении ей вручена не была, так как она в контору не приезжала, приказ направлен почтой, но документов об этом нет. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> проведены инвентаризации с участием работника. Первая инвентаризация проведена, так как заканчивался испытательный срок, вторая – так как Осипова говорила о намерении уволиться. Во время инвентаризации <дд.мм.гггг> присутствовал сожитель Осиповой, который помогал взвешивать товар. В результате инвентаризаций установлены недостачи, правлением Котельничского РайПО принято решение об удержании ущерба из заработной платы работника, Осиповой об этом сообщено устно. Объяснительные с Осиповой истребованы, объяснения указаны ею в сличительных ведомостях. <дд.мм.гггг> установили, что весы, при помощи которых <дд.мм.гггг> взвешивали товар в ходе инвентаризации, неисправны. Товар был переучтен, недостача выявилась еще в большем размере, чем <дд.мм.гггг>, но эту разницу с Осиповой не требуют. Заявление об увольнении от Осиповой не поступало. После инвентаризации <дд.мм.гггг> у Осиповой забрали ключи от магазина, но она приходила на работу, когда из магазина вывозили товар. По требованиям Осиповой повторная инвентаризация не проводилась. Шалагинова, член инвентаризационной комиссии, - не работник Котельничского РайПО, а представитель другой организации, входящей в систему Облпотребсоюза, как и РайПО.

Ответчик (истец по встречному иску) Осипова А.В., ее представитель по доверенности Пасынкова С.В. в судебном заседании иск не признали, на встречных требованиях настаивают. Суду пояснили, что <дд.мм.гггг> Осипова написала заявление о приеме ее на работу продавцом в магазин д. <адрес> Работник РайПО (фамилии женщины Осипова не знает) скопировала ее трудовую книжку и иные документы, оригиналы сразу же ей вернула. Трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностную инструкцию для ознакомления и подписания Осиповой не давали. Заявление об увольнении по собственному желанию Осипова передала работодателю <дд.мм.гггг> через водителя, привезшего в магазин товар, - так передавались все документы. Считают, что работодателем нарушена процедура проведения инвентаризаций, не установлен ущерб, не представлено доказательств вины работника в недостаче и совершения действий, влекущих утрату доверия.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает председателем правления Котельничского РайПО. Осипова являлась работником РайПО, испытывает к ней неприязнь. Обстоятельств приема Осиповой на работу не знает, именно ее на работу не принимала. В целом на предприятии существует следующий порядок: к ней приходит желающий устроиться на работу, пишет соответствующее заявление, после чего с работником заключаются трудовой договор, договор о материальной ответственности, работник под роспись знакомится с должностной инструкцией. Осипова была принята на работу в должности продавца в магазин д. <адрес> с обязанностями заведующей магазином. Во время работы Осиповой бухгалтеры жаловались, что работник не делает торговую наценку, при этом Осипова брала немного товара со склада, в магазине оборот товара был маленький – требовалась проверка. <дд.мм.гггг> была проведена инвентаризация, выявлена недостача. Результаты инвентаризации были обсуждены на заседании правления, решено удержать ущерб из заработной платы, об этом решении сделана отметка на сличительной ведомости, работнику сообщено устно. В ноябре <дд.мм.гггг> г. Осипова намеревалась уволиться, при этом ранее выявленная недостача не была погашена ею до конца, было принято решение провести инвентаризацию. <дд.мм.гггг> забирала у Осиповой ключи от магазина, тогда же узнала, что трудовая книжка Осиповой находится у работника. При вывозе товара из магазина были собраны все находившиеся там документы. В декабре <дд.мм.гггг> документы разобрали, среди них нашли трудовой договор и должностную инструкцию, не подписанные Осиповой, договор о материальной ответственности без даты. Осиповой были подписаны только договор о материальной ответственности и согласие на обработку персональных данных. С работниками магазинов на селе заведено передавать все документы и деньги через водителей. Заявление об увольнении от Осиповой не поступало.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> Осипова А.В. написала заявление на имя председателя Совета Котельничского РайПО о принятии ее на работу продавцом (л.д. <...>). На данном заявлении имеется виза от <дд.мм.гггг> о принятии на работу с испытательным сроком <...> месяца, а также отметка о том, что издан приказ <№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно приказу председателя Совета Котельничского РайПО <№> (л.д. <...>) от <дд.мм.гггг> Осипова А.В. принята на работу продавцом магазина в д. <адрес> с <дд.мм.гггг>. Приказ подписан сторонами. Основанием для принятия на работу указан трудовой договор от <дд.мм.гггг>.

Котельничским РайПО представлена копия трудового договора от <дд.мм.гггг>, согласно которому Осипова А.В. принята на работу продавцом с <дд.мм.гггг>, с испытательным сроком <...> месяца, работа является основной (л.д. <...>).

Из должностной инструкции, утвержденной председателем Совета Котельничского РайПО <дд.мм.гггг>, следует, что Осипова А.В. принята на работу продавцом с обязанностями заведующей магазином. Даты составления, подписи работника в данном документе нет.

С Осиповой А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому продавец Осипова А.В. обязалась нести ответственность, в том числе за недостачу. Дата составления договора отсутствует (л.д. <...>).

Согласно приказу председателя Совета Котельничского РайПО <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) трудовой договор от <дд.мм.гггг>, заключенный с продавцом магазина д. <адрес> Осиповой А.В., прекращен <дд.мм.гггг> по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Отсутствуют данные о том, что работник с приказом ознакомлен.

Котельничским РайПО представлены копии табеля выхода на работу, которым подтверждено, что Осипова А.В. работала продавцом с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В трудовой книжке Осиповой А.В. отсутствуют записи о ее работе в Котельничском РайПО (л.д. <...>).

Свидетель Б. оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, пояснила, что <дд.мм.гггг> стало известно, что трудовая книжка Осиповой А.В. находится у работника, что работником подписаны только договор о полной индивидуальной материальной ответственности и согласие на обработку персональных данных.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 65 ТК РФ … при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю … трудовую книжку.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, при приеме работника на работу с ним работодателем должен быть заключен трудовой договор; на основании трудового договора работодателем должен быть издан приказ о приеме на работу; работником должна быть передана работодателю трудовая книжка, которая хранится у работодателя на протяжении всего периоды работы работника; с приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись, трудовая книжка подлежит возврату работнику в день его увольнения.

Работодателем Котельничское РайПО представлен трудовой договор с Осиповой А.В. от <дд.мм.гггг>, в приказе о приеме на работу основанием указан трудовой договор от <дд.мм.гггг>. Учитывая пояснения Осиповой А.В. о том, что работала с <дд.мм.гггг>, сведения табеля выхода на работу, суд находит установленным, что Осипова А.В. работала в К. РайПО с <дд.мм.гггг>.

Принимая во внимание, что должностная инструкция продавца с обязанностями заведующей магазином работником Осиповой А.В. не подписана, что в приказе о приеме на работу, подписанном сторонами, должность Осиповой А.В. значится как продавец, суд находит установленным, что с <дд.мм.гггг> Осипова А.В. работала в должности продавца магазина.

Осипова А.В. просит установить факт трудовых отношений между ней и РайПО по <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что приказом работодателя работник Осипова А.В. уволена <дд.мм.гггг>, и это же подтверждено табелем выхода на работу, суд считает установленным факт трудовых отношений между сторонами по <дд.мм.гггг>.

Из материалов дела следует, что распоряжением Котельничского РайПО <№> от <дд.мм.гггг> назначена инвентаризация товара и тары в магазине д. Шалеевщина на <дд.мм.гггг> (л.д. <...>). Члены комиссии: бухгалтер-ревизор Червякова В.В. (председатель), представитель общественности Шалагинова С.В. и продавец Осипова А.В.

В результате инвентаризации выявлена недостача в размере <...> рубль <...> копеек (л.д. <...>).

В сличительной ведомости работник Осипова А.В. указала, что весь товар сосчитан верно, претензий к комиссии не имеет, недостачу объяснить не может, просит провести дополнительную проверку, недостачу обязуется погасить (л.д. <...>).

Также в сличительной ведомости в графе «решение руководителя предприятия» имеется запись от <дд.мм.гггг> о том, что недостачу <...> рублей <...> копеек списать за счет естественной убыли, недостачу <...> рубль <...> копеек взыскать с материально ответственного лица. Сведений об ознакомлении работника с решением работодателя об удержании суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не имеется.

Распоряжением Котельничского РайПО от <дд.мм.гггг> <№> назначено проведение инвентаризации товара и тары в магазине д. <адрес> на <дд.мм.гггг> (л.д. <...>). Членами комиссии назначены бухгалтер-ревизор Червякова В.В. (председатель), юрисконсульт Зайцева Т.К. и продавец Осипова А.В.

В результате проведенной инвентаризации установлена недостача в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).

В сличительной ведомости работник Осипова А.В. указала, что весь товар сосчитан верно, претензий к комиссии не имеет, недостачу объяснить не может (л.д. <...>).

Также в сличительной ведомости в графе «решение руководителя предприятия» имеется запись от <дд.мм.гггг> о том, что недостачу <...> рублей <...> копеек взыскать с материально ответственного лица. Сведений об ознакомлении работника с решением работодателя об удержании суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не имеется.

Из пояснений представителя Котельничского РайПО Червяковой В.В. следует, что <дд.мм.гггг> установлено, что весы, при помощи которых в ходе инвентаризации <дд.мм.гггг> взвешивали товар, неисправны, товар был переучтен, недостача выявилась еще в большем размере, чем <дд.мм.гггг>.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания).

Согласно п.2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Методическими указаниями не предусмотрено включение в состав инвентаризационной комиссии лиц, не являющихся работниками организации (если они не работники независимой аудиторской организации), материально ответственных лиц, а также привлечение к проведению инвентаризации лиц, не являющихся членами инвентаризационной комиссии.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Б. распоряжений о проведении инвентаризаций (л.д. <...>) следует, что для проведения инвентаризации <дд.мм.гггг> в состав комиссии был включен представитель общественности Шалагинова С.В., которая не является работником Котельничского РайПО, а также материально ответственное лицо Осипова А.В., в инвентаризации <дд.мм.гггг> участвовал сожитель Осиповой, не являвшийся членом инвентаризационной комиссии. Повторная выборочная проверка товаров и тары по материалам инвентаризации <дд.мм.гггг> проведена представителем общественности Шалагиновой С.В. (л.д. <...>).

В соответствии с п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Инвентаризационная опись от <дд.мм.гггг> не подписана председателем инвентаризационной комиссии Червяковой В.В. (л.д. <...>).

Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая в результате ее виновного противоправного поведения ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из случаев полной материальной ответственности, установленных п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ, является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от <дд.мм.гггг> N 85 продавцы включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Котельничским РайПО представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Осиповой А.В., подписанного сторонами (л.д. <...>).

Представители Котельничского РайПО пояснили, что указанный договор заключен в день проведения инвентаризации при передаче магазина от предыдущего работника, этот учет проводился <дд.мм.гггг>.

Судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с <дд.мм.гггг>.

Осипова А.В. пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписала <дд.мм.гггг>.

Свидетель Б. показала, что подписанный Осиповой договор о полной индивидуальной материальной ответственности был найден в декабре <дд.мм.гггг> г.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что нарушены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем Котельничское РайПО и продавцом Осиповой А.В.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд находит установленным, что инвентаризации <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> проведены работодателем с нарушением Методических указаний (незаконный состав комиссии, отсутствие подписи председателя комиссии в инвентаризационной описи), отсутствуют данные об ознакомлении работника с решением работодателя об удержании ущерба в пределах среднего заработка по результатам инвентаризации <дд.мм.гггг>, прямой действительный ущерб по результатам инвентаризации <дд.мм.гггг> не установлен (были неисправны весы, после перевешивания товара <дд.мм.гггг> размер недостачи увеличился).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлено нарушение работодателем правил заключения с работником договора о полной материальной ответственности, суд находит требований Котельничского РайПО о взыскании с Осиповой А.В. недостачи не подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу председателя Совета Котельничского РайПО <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) трудовой договор от <дд.мм.гггг>, заключенный с продавцом магазина д. <адрес> Осиповой А.В., прекращен <дд.мм.гггг> по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, работодателем Котельничское РайПО в отношении работника Осиповой А.В. фактически применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако приказ о применении такого дисциплинарного взыскания отсутствует.

Данных о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, не имеется.

В приказе от <дд.мм.гггг>, материалах дела не указано, какие именно виновные действия работника Осиповой А.В. явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Судом установлено, что порядок заключения с работником Осиповой А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не соблюден, процедура проведения инвентаризаций нарушена, размер действительного ущерба работодателем не установлен.

В приказе о прекращении трудового договора <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) не указано, на основании чего он издан.

С копией приказа о прекращении трудового договора <№> от <дд.мм.гггг> работник не ознакомлен, отсутствуют данные о невозможности вручения этого документа Осиповой А.В. (акты), о направлении ей копии приказа почтой.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что работодателем нарушена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Осипова А.В. пояснила, что <дд.мм.гггг> написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала его в Котельничское РайПО через водителя, привозившего в магазин товар.

Свидетель Б. (председатель правления Котельничского РайПО) пояснила, что с работниками магазинов на селе заведено передавать все документы и деньги через водителей.

Учитывая, что отсутствуют законные основания для привлечения работника Осиповой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами по <дд.мм.гггг>, суд считает, что в трудовую книжку Осиповой А.В. подлежит внесению запись об увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, в иске Котельничскому РайПО о взыскании недостачи надлежит отказать, встречный иск Осиповой А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Котельничскому районному потребительскому обществу к Осиповой Александре Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Встречный иск Осиповой Александры Владимировны удовлетворить.

Обязать Котельничское районное потребительское общество внести в трудовую книжку Осиповой Александры Владимировны запись от <дд.мм.гггг> о приеме ее на работу в Котельничское районное потребительское общество на должность продавца и запись от <дд.мм.гггг> о ее увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья             Шабалина Е.В.