Решение по делу № 22-1296/2014 от 04.02.2014

Судья Лядова О.С. Дело №22-1296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

преседательствующего судьи Клюкина А.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Габова М.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года, которым

Габов М.Н., родившийся дата в ****, ранее судимый:

17 марта 2010 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 октября 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011 г) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

13 февраля 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011 г) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2013 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя Гурылева И.А., заслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор без изменения,

установил:

Габов М.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, утверждая, что имея основания для назначения наказания условно и с применением ст. 64 УК РФ, суд назначил суровое, несправедливое наказание, поэтому просит приговор суда отменить.

Государственным обвинителем представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанций считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Габов М.Н. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.

Действиям Габова М.Н. дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного принял во внимание данные о личности осужденного - положительные характеристики, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, Д в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанного, учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и отца.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, являются несостоятельными.

Габов М.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в его действиях суд правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил рецидив преступлений, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, как видно, новое преступление было совершено им в короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, и более того, в период условно - досрочного освобождения по приговору суда, назначившего наказание, в том числе и за аналогичное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, и при отмене условно-досрочного осуждения по предыдущему приговору суда.

Поскольку у Габова М.Н. имеется предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, то срок лишения свободы осужденному не мог быть исчислен с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и максимально возможным не является. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено.

Наказание по совокупности приговоров назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний, причем из 1 года 3 месяцев и 6 дней неотбытого наказания, суд присоединил лишь 9 месяцев.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено. Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20,389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года в отношении Габова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение в течение 1 года может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий