Решение от 01.06.2015 по делу № 2-2377/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2377/2015 01 июня 2015 года                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Курдюмовой К.А.,

с участием представителя заявителя Абельмаса А.В.,

представителя заинтересованного лица Шелеметевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по заявлению Абельмас Т.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, выразившихся в непринятии процессуального решения предусмотренного КоАП РФ, а также в направлении запроса в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Абельмас Т.С. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) выразившихся в непринятии процессуального решения предусмотренного КоАП РФ, а также в направлении запроса в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области заявление, в котором просила привлечь открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ полагая, что нарушены ее права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге по электроснабжению.

В процессе рассмотрения указанного обращения Управление Роспотребнадзора дважды, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращало производство по делу об административном правонарушении.

Оба указанные постановления отменены решениями Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» направлен в Управление Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что после направления материала на повторное рассмотрение административный орган не составил никакого процессуального документа, чем лишил потерпевшего возможности его обжалования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роспотребнадзора по Магаданской области сообщило Абельмас Т.С. о том, что им направлен запрос в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в государственную жилищную инспекцию и МУП г. Магадана «МУК», вопрос о дальнейших действиях будет решаться по получении ответа.

Абельмас Т.С. считает, что направление этих запросов не отвечает целям и задачам проведения административного расследования.

Обращает внимание, что еще ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора привлекло ОАО «Магаданэлектросеть» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а ДД.ММ.ГГГГ получило ответ из Государственной жилищной инспекции Магаданской области в котором указано, что обращение Абельмас Т.С. содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявитель полагает, что бездействие административного органа по составлению процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, а также действия по направлению запросов в порядке ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконны, создают препятствия к осуществлению прав и свобод Абельмас Т.С.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Управлением Роспотребнадзора нарушены сроки составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, представленные в судебном заседании документы, свидетельствующие об устранении нарушения прав Абельмас Т.С. не свидетельствуют о том, что бездействие было законно. Ни один из представленных документов в адрес заявителя не направлялся, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевшего, что указывает на его незаконность.

Просил суд удовлетворить заявление и взыскать с заинтересованного лица судебные расходы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что датой поступления заявления Абельмас Т.С. от 02.09.2014г. на новое рассмотрение следует считать ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот момент вступило в силу решение Магаданского городского суда Магаданской области по делу №г., которым административный материал возвращен на новое рассмотрение. С этого момента административный орган приступил к его новому рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона Управлением были направлены запросы в государственную жилищную инспекцию Магаданской области о предоставлении документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения в части соблюдения жилищного законодательства. В тот же день (20.04.2015г.) заявительнице сообщено о направлении указанного запроса. Тогда же, 20.04.2015г., Управление направило запрос в Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана о предоставлении документов, подтверждающих выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением получена от заявителя копия решения Магаданского городского суда по гражданскому делу № от 28.01.2015г., которым действия ОАО «Магаданэлектросеть», нарушившие права потребителя Абельмас Т.С., признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Государственной жилищной инспекции Магаданской области, ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение по гражданскому делу №, 15 мая ответ из Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области направлено в адрес ОАО «Магаданэлектросеть» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ такое уведомление направлено в адрес МУП г. Магадана «МУК».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок, в адрес Абельмас Т.С. направлено письмо о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» и МУП г. Магадана «МУК» Управлением составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, считает, что заинтересованным лицом не допущено незаконное бездействие по составлению процессуального документа при рассмотрении обращения Абельмас Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу направления запроса в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области пояснила, что это право органа, рассматривающего обращение гражданина, запрашивать необходимые для рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, предусмотренное п. 2 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Направление такого запроса не повлекло необоснованного затягивания нового рассмотрения заявления Абельмас Т.С., поскольку ответ заявительнице предоставлен в пределах сроках рассмотрения ее обращения.

Просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель, представитель ОАО «Магаданэлектросеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167, 257 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выборочно исследовав материалы гражданских дел №, № по искам Абельмас Т.С. к ОАО «Магаданэлектросеть» и МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» о защите прав потребителей, материалы дел № и № по жалобам Абельмас Т.С. на постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, при этом, в исключительных случаях, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней, с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, если производство по делу об административном правонарушении не прекращено.

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области является уполномоченным органом государственной власти, в компетенцию которого, в числе прочего, входит рассмотрение жалоб и обращений граждан на нарушение прав потребителей на территории Магаданской области.

Пунктом 119 Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Регламента Роспотребнадзора" установлено, что Федеральная служба осуществляет работу с обращениями граждан и организаций и ведет прием граждан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение Абельмас Т.С., в котором она указывала на то, что в квитанциях на оплату электроэнергии содержится недостоверная информация о потребленной электроэнергии, а также о размере платежей по общедомовому потреблению электроэнергии (зарегистрировано в Управлении ДД.ММ.ГГГГ за № №).

Вопреки утверждению представителя заявителя, в указанном обращении не содержится требование о привлечении каких-либо лиц к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области подготовлен ответ заявителю от № №/№ о том, что в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» проводится административное расследование, в связи с чем рассмотрение обращения продлено на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Абельмас Т.С. направлено письмо №/№ о результатах рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в компетенцию органов Роспотребнадзора не входит государственный надзор (контроль) в сфере жилищных отношений.

В результате административного расследования Управлением вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Решением судьи Магаданского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» направлены на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повторного рассмотрения административного материала в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении.

Несогласившись с данным постановлением Абельмас Т.С. вновь обжаловала его в суде и решением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ направлен на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных заинтересованным лицом документов, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Абельмас Т.С. письмо №, в котором сообщило, что в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области направлен запрос о предоставлении документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения.

В тот же день Управлением направлены письма в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области №, а также в Департамент ЖКХ и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана №.

ДД.ММ.ГГГГ Абельмас Т.С. представила Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области копию решения Магаданского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что в данном решении имеются сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступил ответ из Государственной жилищной инспекции Магаданской области №.

ДД.ММ.ГГГГ Абельмас Т.С. представила в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также указав, что должностными лицами Роспотребнадзора, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях может быть непосредственно обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и в отношении иного юридического лица (МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания»).

ДД.ММ.ГГГГ из Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поступил договор управления многоквартирным домом, в котором проживает Абельмас Т.С.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора составлено в адрес ОАО «Магаданэлектросеть» Уведомление № о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ такое уведомление составлено в адрес МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» (№).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абельмас Т.С. направлено письмо № о том, что она признана потерпевшей стороной по делам об административных правонарушениях, совершенных ОАО «Магаданэлектросеть» и МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания».

В материалы дела представлены копии протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» и МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания», а также копии определений Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проанализировав содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области допущено незаконное бездействие, выраженное в несоставлении процессуальных документов по административным материалам в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» и МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» не находят своего подтверждения.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, составленные процессуальные документы, вынесены административным органом с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопросы законности и правильности оформления административных протоколов и прочих процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе сроков их составления, не подлежат рассмотрению в порядке 25 главы ГПК РФ.

Заявитель, как потерпевшая по делу об административном правонарушении, имеет право оспаривать процессуальные документы в порядке главы 30 КоАП РФ, в том числе, указывать на нарушение сроков составления протоколов и прочих документов.

Таким образом, требование Абельмас Т.С. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ при новом рассмотрении административного материала по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование Абельмас Т.С. о незаконном направлении запроса в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области, суд приходит к выводу, что оно не обоснованно, поскольку п. 2 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действительно установлено право органа, рассматривающего обращение гражданина запрашивать информацию у иных лиц.

При этом, суд полагает правомерным довод заинтересованного лица, о том что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области вправе самостоятельно определять порядок рассмотрения обращения гражданина: либо в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», либо непосредственно сразу оформлять процессуальные документы в порядке КоАП РФ, при наличии достаточных доказательств события административного правонарушения.

Решение данного вопроса входит в исключительную компетенцию органа, рассматривающего обращение и отнесено на его усмотрение, в связи с чем, не может быть оценено судом на предмет целесообразности.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьи 26.9 и 26.10 КоАП РФ наделяют должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, направлять запросы и поручения, получать сведения, необходимые для разрешения дела.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждено письмом Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 12.11.2014г. №, что разрешение вопросов защиты прав граждан в сфере оплаты коммунальных услуг отнесено как к компетенции органов Роспотребнадзора, так и к компетенции жилищной инспекции.

Таким образом, сам факт направления такого запроса в сфере совместной компетенции, не может свидетельствовать о нарушении закона со стороны административного органа.

Как уже установлено, вопрос о соблюдении сроков рассмотрения административного материала в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» и МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» не может быть рассмотрен судом в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя, о том, что направление запроса повлекло необоснованное затягивание рассмотрения административного материала оставляются судом без внимания.

Кроме того, по мнению суда, направление запроса в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области не могло создать препятствия для защиты прав потребителя Абельмас Т.С. поскольку напротив, это действие направлено на всестороннее и наиболее полное рассмотрение поставленного в обращении вопроса.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших права потребителя не истек, никаких негативных последствий для Абельмас Т.С., по мнению суда, не возникло.

То обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области ОАО «Магаданэлектросеть» ранее уже привлеклось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также ранее уже была получена информация от Государственной жилищной инспекции Магаданской области по аналогичному вопросу, не свидетельствует, что заинтересованное лицо лишается, установленного законом права, запрашивать информацию вновь, при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение Абельмас Т.С. рассмотрено по существу, приняты меры реагирования, составлены соответствующие процессуальные документы.

Имеющие место факты незначительного пропуска срока подготовки ответа Абельмас Т.С. (ответ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок рассмотрения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несущественным нарушением установленного порядка рассмотрения, не влекущим признание данного действия незаконным.

По мнению суда, формальное соблюдение срока рассмотрения обращения, без выполнения установленной законом процедуры собирания доказательств, могло повлечь более значительное нарушение прав и законных интересов заявителя и других лиц, поскольку повлекло бы вынесение незаконного постановления.

Напротив, незначительное нарушение срока, при условии обеспечения полноты рассмотрения обращения, по мнению суда, свидетельствует о несущественном нарушении установленного порядка рассмотрения обращения, что в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не свидетельствует о незаконности обжалуемого действия (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Абельмас Т.С. к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося непринятии процессуального решения предусмотренного КоАП РФ при новом рассмотрении административного материала по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным действий, выразившихся в направлении запросов в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 198-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>