Решение по делу № 2-370/2018 от 13.02.2018

                                    Дело № 2- 370/18

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                        г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной ЛП к Сорокину ВВ о взыскании денежной суммы, процентов, по встречному иску Сорокина ВВ к Наговицыной ЛП об удержании задатка, взыскании убытков,

                    у с т а н о в и л:

Наговицына Л.П., уточнив исковые требования (л.д. 144-145), обратилась с иском к Сорокину В.В. о взыскании уплаченной денежной суммы и процентов.

Сорокин В.В. заявил встречный иск к Наговицыной Л.П. об удержании задатка и взыскании убытков (л.д.51-54).

В обоснование иска Наговицына Л.П. пояснила, что 25.08.2016 между сторонами в устной форме заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Сорокин В.В. обязался продать ей принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ................, по цене 500 000 руб., с рассрочкой покупной цены на один год. 25.08.2016 она передала Сорокину В.В. 50 000 руб., о чем ответчик составил расписку. 10.02.2017 в счет уплаты цены договора она перечислила на счет Сорокина В.В. 80 000 руб., в последующем передала ему наличными 70 000 руб. Однако договор купли-продажи заключен не был, так как она не располагала необходимой денежной суммой. При этом она нашла другого покупателя квартиры, о чем сообщила Сорокину В.В. В подтверждение своего намерения продать квартиру другому лицу Сорокин В.В. посредством электронной почты направил правоустанавливающие документы на квартиру и 18.09.2017 должен был приехать в г. Златоуст для совершения сделки, однако впоследствии отказался продать квартиру. Претензия о возврате денег в сумме 200 000 руб. оставлена им без добровольного удовлетворения. Просит взыскать с Сорокина В.В. уплаченную сумму 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 19.04.2018 в сумме 9 221 руб. 92 коп., расходы на юридические услуги 30 000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик Сорокин В.В. иск не признал, доводы встречного иска поддержал и пояснил, что 25.08.2016 между сторонами заключено устное соглашение о продаже им Наговицыной Л.П. квартиры по цене 500 000 руб. с рассрочкой платежа до августа 2017г. С его разрешения истица с семьей вселилась в квартиру на условиях оплаты за коммунальные услуги. Он получил от истицы в качестве задатка 50 000 руб., а также аванс 150 000 руб. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен в связи с отсутствием у Наговицыной Л.П. оставшейся суммы 300 000 руб. В связи с этим просит признать задаток не подлежащим возврату. В августе 2017г. Наговицына Л.П. освободила квартиру, однако не уплатила за потребленные коммунальные услуги, а также повредила сантехнику, входную дверь и внутреннюю отделку квартиры. Впоследствии он смог продать квартиру лишь за 470 000 руб., в связи с чем просит взыскать с Наговицыной Л.П. упущенную выгоду 30 000 руб., расходы по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги 24 113 руб., расходы на восстановительный ремонт квартиры 17 269 руб., расходы на авиаперелет в г. Златоуст в размере 8506 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 руб., а также расходы на юридические услуги по составлению встречного иска 10 000 руб. и расходы по госпошлине.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сорокин В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора дарения от 31.03.2006 (л.д.21).

Из объяснений сторон, которые согласуются между собой, следует, что 25.08.2016 между Наговицыной Л.П. и Сорокиным В.В. состоялось соглашение, по которому Сорокин В.В. обязался продать Наговицыной Л.П. квартиру по цене 500 000 руб. Договор купли-продажи должен быть заключен после уплаты покупателем цены договора, но не позднее 25.08.2017.

Наговицына Л.П. уплатила Сорокину В.В. задаток за квартиру в размере 50000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 25.08.2016 (л.д.35). Также ответчик не оспаривает, что получил от истицы в счет частичной уплаты цены квартиры 150 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из объяснений сторон следует, что договор купли-продажи квартиры не заключен ввиду отсутствия у Наговицыной Л.П. оставшейся суммы 300 000 руб. Каких-либо доказательств, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, истицей не представлено.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Сумма 50 000 руб. в данном случае обеспечивала обязательство покупателя Наговицыной Л.П. перед продавцом Сорокиным В.В. заключить договор купли-продажи квартиры, при этом задаток выполнял и платежную функцию.

При таких обстоятельствах задаток в размере 50 000 руб. возврату не подлежит и остается у Сорокина В.В. Доводы истицы о том, что она осуществила для Сорокина В.В. поиск другого покупателя, однако Сорокин В.В. уклонился от совершения с ним сделки, правового значения не имеют.

Полученную ответчиком сумму 150 000 руб. следует расценивать как аванс, который подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием у Сорокина В.В. правовых оснований для удержания этой суммы, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, с Сорокина В.В. взыскиваются проценты за период с 28.10.2017, то есть со дня истечения указанного в претензии 5-ти дневного срока со дня ее получения (л.д.39, 41), по 19.04.2018, как того просит истец, что составляет:

с 28.10.2017 по 29.10.2017 150 000 х 8,5% : 365 х 2 = 69,86

с 30.10.2017 по 17.12.2017 150 000 х 8.25% : 365 х 49 = 1661,30

с 18.12.2017 по 11.02.2018 150 000 х 7,75% : 365 х 56 = 1783,56

с 12.02.2018 по 25.03.2018 150 000 х 7.5% : 365 х 42 = 1 294,52

с 26.03.2018 по 19.04.2018 150 000 руб. х 7.25% : 365 х 25 = 744,86,

а всего 5 554 руб. 10 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору купли-продажи от 17.10.2017 Сорокин В.В. продал квартиру другому лицу по цене 470 000 руб. (л.д.55, 56).

Законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку стороны сделки свободны в определении цены договора, ссылки Сорокина В.В. на занижение продажной цены квартиры и возникновение у него упущенной выгоды по вине Наговицыной Л.П. являются несостоятельными, в связи с чем требования встречного иска о взыскании 30 000 руб. являются необоснованными.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст.ст. 30, 153 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения. Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора жилого помещения возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, иного договора, заключаемых в письменной форме. Однако договор о предоставлении в пользование жилого помещения в надлежащей форме, как того требует п.1 ст. 609, п. 1 ст. 674 ГК РФ, между сторонами заключен не был, что не позволяет установить условия пользования Наговицыной Л.П. квартирой и возникновение у нее обязанности по оплате коммунальных услуг, что влечет отказ в иске на сумму 24 113 руб.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Требования о возмещении расходов на ремонт квартиры в размере 17 269 руб. удовлетворению не подлежат, так как Сорокиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба действиями Наговицыной Л.П. Представленные суду квитанции о расходах на приобретение строительных материалов сами по себе данный факт не подтверждает (л.д.76-95).

Не доказано, что транспортные расходы в размере 8506 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 20.09.2017 в размере 2000 руб. являются убытками Сорокина В.В., вызванными действиями Наговицыной Л.П. ВЕГ., которому выдана доверенность от 20.09.2017, представлял интересы Сорокина В.В. при продаже квартиры по договору от 17.10.2017 (л.д. 117-119, 120).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением взаимных требований сторон каждой из них возмещаются расходы на юридические услуги в разумных пределах, по 7000 руб. (л.д. 121-123, 124, 126, 146, 147, 148) и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

Исковые требования Наговицыной ЛП удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина ВВ в пользу Наговицыной ЛП аванс 150 000 руб., проценты с 28.10.2017 по 19.04.2018 в сумме 5 554 руб. 10 коп., расходы на юридические услуги 7000 руб., расходы по госпошлине 4 311 руб. 08 корп., а всего взыскать 166 865 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задатка, процентов и требований о возмещении расходов на юридические услуги отказать.

Встречные исковые требования Сорокина ВВ удовлетворить частично.

Признать задаток в размере 50 000 руб., переданный Наговицыной ЛП, не подлежащим возврату.

Взыскать с Наговицыной ЛП в пользу Сорокина ВВ расходы на юридические услуги 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков Сорокину ВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                    Н.В. Платова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года