Решение по делу № 11-7913/2024 от 23.05.2024

Судья Пономарева А.А.

Дело № 2-1807/2023

УИД: 66RS0004-01-2022-011967-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7913/2024

20 июня 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнгардт Илоны Александровны к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании отсутствующей служебной обязанности, признании незаконным проверки требований к служебному поведению, решения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов, приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рейнгардт Илоны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Рейнгард И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - Сергеева А.В., Лисиной Е.И., поддержавших представленные возражения и полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейнгардт И.А. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД России», Управление) о признании отсутствующей служебной обязанности по предоставлению и защите интересов сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» в качестве их защитника в соответствии со <данные изъяты> КоАП РФ в процессах по производству дел об административных правонарушениях по привлечению их на общих основаниях к административной ответственности, а также в судебных производствах по оспариванию принятых в отношении них постановлениях об административных правонарушениях, невозможности ее вменения как незаконной; признании незаконной проверки ФКУ «УОУМТС МВД России», утвержденной 14 ноября 2022 года, решения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» и урегулированию конфликта интересов по протоколу Комиссии №4 от 09 декабря 2022 года, приказа ФКУ «УОУМТС МВД России» № от 09 декабря 2022 года о наложении взыскания за коррупционное правонарушение; признании незаконным увольнения со службы в соответствии с приказом № от 09 декабря 2022 года на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ФКУ «УОУМТС МВД России», взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 января 2021 года поступила на государственную службу в органы внутренних дел России в ФКУ «УОУМТС МВД России» на должность <данные изъяты>, с 08.10.2021 года назначена на должность <данные изъяты>. Приказом № № от 09 декабря 2022 года она уволена со службы в соответствии с п.13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении не согласна, поскольку отсутствует состав вмененного ей коррупционного правонарушения, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. Указывает, что в основу оспариваемого приказа положено невыполнение ей поручения начальника Управления ФИО9 об участии в судебных заседаниях по представлению интересов должностных лиц ФКУ «УОУМТС МВД России». Работодателем не учтено, что она не была уведомлена о необходимости участия в судебных заседаниях. Ей не было разъяснено по каким вопросам в отношении нее проводилась проверка, на заседании комиссии не разъяснили ей права, не допустили к участию ее представителя. Работодателем пропущен шестимесячный срок для привлечения ее к ответственности, состав комиссии был незаконным. С приказом об увольнении не ознакомлена, увольнение произошло при ее фактической нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред (л.д. 3-20 том 1).

Истец Рейнгардт И.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представители ответчика ФКУ «УОУМТС МВД России» - Сергеев А.В. и Лисина Е.А. возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Помощник прокурора в заключении полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

14 апреля 2023 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рейнгардт И.А. отказал (л.д. 240-249 том 3).

Не согласившись с решением, истец Рейнгардт И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был исследован оригинал материала проверки, ей не представлено время для ознакомления с указанным материалом. Судом принят в качестве доказательства протокол беседы от 07 октября 2022 года, который не допускает однозначного толкования и достоверно не устанавливает содержания беседы, объем разъясненных ей прав, в протоколе отсутствует ее подпись, она не была осведомлена о том, что содержится в протоколе. Судом не исследовано, ознакомили ли ее до увольнения с представлением к увольнению, направлялась ли копия протокола комиссии от 09 декабря 2022 года до ее увольнения. От нее было скрыто принятое решение комиссии, дано преимущество в получении копии руководителем Управления и другими сотрудниками, а она получила выписку из протокола после принятия решения об увольнении. Протокол заседания комиссии в полном объеме на момент увольнения отсутствовал. Судом не установлено, была ли она ознакомлена о своих правах и порядком их реализации при проведении проверки и заседания комиссии. Комиссия, проводившая заседание 09 декабря 2022 года сообщила ей, что она как юрист должна знать все свои права, поэтому права ей разъясняться не будут. Судом не было исследовано наличие у нее фактического нетрудоспособного состояния в момент увольнения. Судом не исследовано, был ли установлен проверкой, утвержденной 14 ноября 2022 года, факт совершения ею коррупционного правонарушения, каким образом ответчик поставил сотрудника в известность об исследовании данного факта. Судом не исследовано, было ли ей предложено представить письменные пояснения относительно предмета, положенного в основу проведения заседания комиссии 09 декабря 2022 года и основания увольнения, были ли затребованы письменные объяснения. При этом представители ответчика в возражениях указали, что письменные пояснения не затребовали, в них не было необходимости. Наличие у нее юридического образования не лишает ответчика обязанности разъяснять ее права и обязанности. Судом не исследовано, какие документы рассмотрел отдел кадров, представленные ею с целью приема на работу в Управление. Начальник отдела кадров ФИО12 установила, что она за последние 2 года работает преподавателем и не стала учитывать имеющийся у нее статус судьи в отставке. Судом не исследован вопрос о законности состава комиссии, проводившей заседание 09 декабря 2022 года, в которой присутствовало 4 члена комиссии, которые являлись заинтересованными в рассмотрении вопроса. Указом Президента предусмотрено тайное голосование комиссии по вопросам заседания, однако из аудиозаписи следует, что голосования по вопросам проводились в открытой форме, при этом истца попросили удалиться из кабинета. Судом не установлено, законно ли ей отказали в участии заседания комиссии ее представителя с правом голоса. Судом не исследовано и не указана нома закона, которая обязывает ее и позволяет ей самостоятельно присутствовать в судах без должностных лиц, без их согласия, без доверенности от имени сотрудника, только лишь по желанию начальника Управления. Судом не исследовано, каким образом до ее сведения была доведена информация о необходимости ее явки в судебные заседания в августе 2022 года, согласно результатов проверки от 14 ноября 2022 года, тогда как она в этот период находилась в отпуске за пределами Свердловской области, а также 14 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года, 25 декабря 2022 года, почему данная обязанность не касалась других юристов. Ответчик у истца не затребовал объяснений, акта об отказе представить объяснения не представил.

Судом не применены положения ст. ст. 51.1, 52 Федерального закона №342-ФЗ. Судом не мотивировано отсутствие заинтересованности членов проверки, членов заседания комиссии. Судом не дано оценки тому, что взыскание от 09 декабря 2022 года вынесено с нарушением шестимесячного срока наложения взыскания, предусмотренного вышеназванным Федеральным законом.

Судом отказано в допросе свидетеля ФИО13, которой было известно фактически о невозможности представления истцом сотрудников в качестве их защитника в суде ввиду ограничения в связи со статусом судьи в отставке, о чем также знал начальник Управления.

Судом не сделаны выводы о законности вменения служебной обязанности представления защиты сотрудников Управления (л.д. 11-37 том 4).

В возражениях на апелляционную жалобы представитель ответчика ФКУ «УОУМТС МВД России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 44-46 том 4).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в порядке апелляционного производства в Челябинский областной суд (л.д. 107-109 том 4).

Апелляционным определением от 05 декабря 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований Рейнгардт И.А.. Признано незаконным решение заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом №4 от 09 декабря 2022 года, приказ № от 09 декабря 2022 года о наложении взыскания за коррупционное нарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия; признано незаконным увольнение Рейнгардт И.А. со службы на основании приказа № от 09 декабря 2022 года в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2023 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; Рейнгардт И.А. восстановлена на службе в прежней должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 10 декабря 2022 года; с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10 декабря 2022 года по 05 декабря 2023 года в размере 773 477,65 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда 20 000 руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д. 151-168 том 4).

Ответчик, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции (л.д. 188-197 том 4).

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2004 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истец при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации указала и сообщила, что является судьей в отставке не является соблюдением процедуры уведомления представителя нанимателя о возникновении конфликта интереса, как это предусмотрено нормативными актами, поскольку именно на работника возлагается обязанность исключить наличие конфликта интересов при выполнении трудовых функций.

Признавая приказ об увольнении Рейнгардт И.А. в связи с утратой доверия незаконным, суд апелляционной инстанции не учел, что при поступлении на службу к ответчику в должности <данные изъяты>, истец, зная об ограничениях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», запрещающих осуществлять представление интересов как юридических, так и физических лиц, кроме случаев законного представительства, была обязана уведомить об этом начальника управления, как о возможном возникновении конфликта интересов при выполнении трудовых обязанностей установленном законом порядке.

Указывая на то, что из резолюции начальника от 18 марта 2022 года не следует, что он поручил истцу осуществить представительство интересов в суде должностных лиц ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», при этом у истца в подчинении находились лица, которые могли бы при наличии такого поручения осуществить представление их интересов, судом апелляционной инстанции не учтено, что помимо указанной резолюции, где Рейнгардт И.А. поручено выступить в роли защитника в работе комиссий, в материалах дела имеется также резолюция начальника от 16 июня 2022 года, в которой указано на то, что Рейнгардт И.А. и ФИО14необходимо подготовиться к защите интересов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что проверка проводилась не только в отношении событий, имевших место в сентябре 2022 года, но и в целом по соблюдению Рейнгардт И.А. служебного поведения сотрудника органа внутренних дел в связи с отсутствием при трудоустройстве подачи ею уведомления о возможном наличии конфликта интересов при наличии статуса <данные изъяты>, в связи с чем ее результаты были переданы для принятия конкретных мер по предотвращению конфликта интересов в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и работников ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (л.д. 224-244 том 4).

Рассматривая апелляционную жалобу Рейнгардт И.А. суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В суд апелляционной инстанции истцом предоставлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает на незаконность состава суда первой инстанции и его заинтересованность, а также необоснованность применения ответчиком в рамках проводимой проверки Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (л.д. 54-57,58 том 5)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждаемся материалами дела, Рейнгардт И.А. на основании трудового договора № 363 от 11 января 2021 года (л.д. 176-181 том 2) принята на должность <данные изъяты> ФКУ «УОУМТС МВД России». По результатам пройденного испытания с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 мая 2021 года (л.д. 17-20 том 2) на должности <данные изъяты>

Приказом № №с от 08 октября 2021 года и дополнительным соглашением к контракту от 08 октября 2021 года Рейнградт И.А. назначена на должность <данные изъяты>

Пунктом 4.4. контракта установлена обязанность истца соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

На основании договора об ограничениях, запретах и обязанностях от 11 ноября 2021 года (л.д. 21 том 2) Рейнгардт И.А. приняла на себя обязательства по соблюдению ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июня 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В письменном обязательстве от 11 января 2021 года (л.д. 22 том 2) истец приняла на себя обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов посредством подачи уведомления.

Перечень должностных обязанностей истца по замещаемой должности определен Положением о договорно-правовой группе (приложение №3 к приказу от 22 марта 2018 года № 104, л.д. 41-45 том 2), а также должностными регламентами (должностной инструкцией) от 11 января 2021 года (л.д. 46-57 том 2), от 08 октября 2021 года (л.л. 59-68 том 2) и от 03 августа 2022 года (л.д. 69-78 том 2).

Согласно п. 15 Положения основной задачей договорно-правовой группы Управления является представление в соответствии с Положением или по поручению начальника Управления интересов ФКУ «УОУМТС МВД России» в судах и обеспечение их защиты правовыми средствами.

Разделом 11 должностного регламента на Рейнгардт И.А. возложена обязанность по осуществлению защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ФКУ «УОУМТС МВД России» в гражданском судопроизводстве, в арбитражных судах и иных организациях в соответствии с Инструкцией по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27 декабря 2018 года №, а также обеспечение координации судебно-исковой работы в Управлении, проведение по поручению начальника ФКУ «УОУМТС МВД России» судебно-исковой работы.

Согласно записи в трудовой книжке Рейнгардт И.А. <данные изъяты>

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что при поступлении на должность в ФКУ «УОУМТС МВД России» ей было подано уведомление от 22 декабря 2020 года о возможном конфликте интересов по должности <данные изъяты>. В период службы подано уведомление от 18 августа 2021 года о выполнении иной оплачиваемой работы также по должности <данные изъяты>.

При ознакомлении с Положением о договорно-правовой группе, должностным регламентом письменное сообщение о невозможности исполнения должностной обязанности по представлению интересов Управления как в суде, так и в иных органах, учреждениях, организациях истцом не работодателю не подавалось. Истцом не оспаривается, что по выданным Управлением доверенностям ей осуществлялось представление интересов учреждения, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В связи с выявлением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации нарушений в работе комиссии ФКУ «УОУМТС МВД России» при проведении закупок требованиям антимонопольного законодательства и привлечением членов комиссии по закупкам как должностных лиц Управления к административной ответственности по поручению начальника Управления ФИО9 <данные изъяты> Рейнтгардт И.А. поручено осуществление представления их интересов.

Согласно резолюции ФИО9 от 18 марта 2022 года (л.д. 191 том 1) Рейнгардт И.А. поручено выступить в роли защитника в работе комиссии, выражена просьба ознакомить с документами ФАС всех привлекаемых к административному наказанию членов комиссии.

Из резолюции Рейнгардт И.А. в адрес ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 от 18 марта 2022 года (л.д. 192 том 1) следует, что она просит их ознакомиться с информацией. Представить информацию о личных данных, указанных в Уведомлении, в срок до 21 марта 2022 года. Указано, что каждый должен разрешить вопрос о самостоятельной защите и участии в производстве об административном правонарушении либо предоставить право защиты через юридическую группу Управления.

В последующем в письменных объяснениях от 22 сентября 2022 года (л.д. 105-107 том 1) Рейнгардт И.А. указано на отсутствие у нее обязанности оказания правовой помощи сотрудникам по делам об административных правонарушениях, а также на то, что в силу имеющихся у нее ограничений как судьи в отставке она не вправе быть представителем по делам физических лиц. При этом сообщено, что <данные изъяты> является у нее действующим.

Проверкой ФКУ «УОУМТС МВД России», проведенной после получения объяснений Рейнгардт И.А. от 22 сентября 2022 года по факту соблюдения ей требований к служебному поведению, утвержденной начальником ФКУ «УОУМТС МВД России» 14 ноября 2022 года (л.д. 89-104 том 2) установлено, что Рейнгардт И.А. исполняет свои функциональные обязанности не в полном объеме, а на свое усмотрение. При ознакомлении с должностным регламентом при трудоустройстве истец, зная об ограничениях, предусмотренных Законом о статусе судей и имея намерение их соблюдения, была обязана уведомить об этом начальника Управления о возможном возникновении конфликта интересов в установленном порядке при условии выполнения функциональных обязанностей в полном объеме, а не ставить об этом работодателя перед фактом в процессе службы.

При этом, из материалов проверки следует, что она проводилась не только в отношении событий, имевших место в сентябре 2022 года, но и в целом по соблюдению Рейнгардт И.А. служебного поведения сотрудника органа внутренних дел в связи с отсутствием при трудоустройстве подачи ею уведомления о возможном наличии конфликта интересов при наличии статуса судьи в отставке.

По результатам проведенной проверки установлено, что 28 апреля 2022 года ответчиком на имя истца выдана доверенность на представление интересов начальника управления ФИО9, как должностного лица, для выполнения функции защитника и представления интересов в Федеральной антимонопольной службе.

По выводам проверки при замещении должности у Рейнгардт И.А. установлен конфликт интересов. Для решения вопроса о принятии конкретных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов принято решение о представлении материалов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и работников Управления и урегулированию конфликта интересов.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» и урегулированию конфликта интересов (протокол заседания №4 от 09 декабря 2022 года, л.д. 109-124 том 2) установлено, что <данные изъяты> ФКУ «УОУМТС МВД России» Рейнгардт И.А. не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, поскольку до 22.09.2022 г. не сообщала о своем намерении сохранить <данные изъяты> и намерении не исполнения обязанностей по службе в полном объеме, письменного уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не представляла, в связи с чем к ней подлежит применению мера ответственности, предусмотренная подп. 1 части 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом ФКУ «УОУМТС МВД России» № от 09 декабря 2022 года «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» (л.д. 120-126 том 1) за нарушение пункта 8 Должностного регламента (должностных инструкций), утвержденных 08 октября 2021 года и 03 августа 2022 года, частей 1 и 2 статьи 10, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 13 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 4, 5 и 6 Порядка уведомления, выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в период с 11 января 2021 года по 09 декабря 2022 года, не сообщении до 22 сентября 2022 года о своем намерении <данные изъяты> и не исполнять обязанности по службе в полном объеме, а также в непредставлении представителю нанимателя (работодателю) в период с 11 января 2021 года по 09 декабря 2022 года письменного уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, на Рейнгардт И.А. наложено взыскание за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом ФКУ «УОУМТС МВД России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 1) Рейнгардт И.А. уволена со службы в органах внутренних дел 09 декабря 2022 г. на основании пункта 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия).

<данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12,13,50.1,71, п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», исходил из того, что должностные обязанности истца предполагают ее участие в судах различных видах судопроизводства в качестве представителя (защитника) в интересах ответчика как юридического лица и его должностных лиц по искам, жалобам, заявлениям, связанными с исполнением ими обязанностей по службе, в том числе, по отдельному поручению начальника; Р. допустила возникновение конфликта интересов, стороной которого она является, состоящего в том, что ее личная заинтересованность, выражающаяся в праве на получение социальных (материальных) прав и гарантий, установленных для судей в отставке, при условии соблюдения запрета на участие в качестве представителя (защитника) в судах, не позволила ей в полной мере выполнять свои служебные обязанности по занимаемой должности; каких-либо мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она явилась, ей не предпринято; нарушений в порядке привлечения истца к ответственности за совершение коррупционного правонарушения и ее увольнения со службы не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы Рейнгардт И.А. о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что сведения о наличии неурегулированного конфликта интересов истца стали известны работодателю 22 сентября 2022 года из ее письменного объяснения, пришел к выводу, что установленный законом срок привлечения к ответственности нанимателем не пропущен.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ, Федеральный закон «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и ч.ч. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные указанными статьями Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О и от 25 ноября 2010 года №1547-О-О).

Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих; на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1-6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Приказом МВД России от 3 мая 2017 года №258 утвержден Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок).

Настоящий Порядок определяет процедуру сообщения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, а также работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, включенные в раздел III Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16 декабря 2016 года №848, за исключением сотрудников и гражданских служащих, замещающих должности государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (п. 1).

В разделе III указанного Перечня должностей предусмотрена должность юрисконсульт.

Сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (приложение N 1 к настоящему Порядку) (п. 2).

Сотрудники, гражданские служащие и работники, замещающие должности, назначение на которые осуществляется Министром внутренних дел Российской Федерации и заместителями Министра, представляют уведомления в Главное управление по работе с личным составом Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 3).

При невозможности представления уведомления в срок, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, по причине, не зависящей от сотрудника, гражданского служащего или работника, уведомление представляется не позднее следующего дня после ее устранения (п. 4).

Уведомление, представленное непосредственно представителю нанимателя (работодателю), передается в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений (лицу, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России для незамедлительной регистрации (п. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», на судью, пребывающего в отставке, независимо от возраста и судейского стажа не распространяются требования, установленные подпунктами 1,11 и12 пункта 3 настоящей статьи.

На основании пп. 6 п. 3 ст. 3 указанного Закона судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц.

В заключении комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 13 сентября 2022 года №14-КЭ указано, что исполнение судьей в отставке обязанностей государственной гражданской службы в любой должности государственной службы (за исключением прямо обозначенных законодателем должностей прокурора, следователя, дознавателя) не противоречит законодательству о статусе судей в Российской Федерации и при надлежащем исполнении судьей в отставке обязанностей такой службы исключается возможность причинения ущерба интересам правосудия.

Вместе с тем, каждый судья в отставке, принимая решение о поступлении на государственную либо муниципальную службу, должен учитывать наличие в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» (подпункт 6 пункта 3 статьи 3) и Кодексе судейской этики (статья 16) самостоятельного запрета осуществлять представительство по делам физических и юридических лиц, кроме случаев законного представительства. Из этого следует, что при замещении судьей, пребывающим в отставке, должностей, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, он (судья в отставке) не может по доверенности выполнять функции представителя органа, в котором проходит службу.

Аналогичные разъяснения даны в заключении комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 15 января 2021 года №1-КЭ, в котором указано, что этот самостоятельный запрет не ограничивается представительством в судах, действует и в тех случаях, когда представительство на основании доверенности предусмотрено функциональными обязанностями по должности, которую судья в отставке вправе замещать. При этом на каждого судью, пребывающего в отставке и поступившего на государственную гражданскую службу, возложена обязанность самостоятельно определять наличие таких функциональных обязанностей по замещаемой должности, выполнение которых несовместимо со статусом судьи в отставке.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что судья в отставке при замещении должностей на государственной службе не может по доверенности выполнять функции представителя органа, в котором проходит службу.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Таким образом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 3 мая 2017 года №258, предусмотрена процедура уведомления представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, согласно которому сотрудник в случае возникновения конфликта интересов обязан подать представителю нанимателя уведомление о наличии конфликта интересов, которое должно быть рассмотрено комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов и после решения комиссии представитель нанимателя обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Изучение материалов дела показывает, что нормы вышеназванного законодательства, судом первой инстанции применены правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судом верно и в полном объеме, соответственно выводы суда первой инстанции о том, что увольнение Рейнгард И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, при этом, истец каких – либо новых доказательств, подтверждающих ее доводы, не представила. А принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, доводы истца не подтверждают.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом «О противодействии коррупции» и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 3 мая 2017 года №258, предусмотрено, что сотрудник в случае возникновения конфликта интересов обязан подать представителю нанимателя уведомление о наличии конфликта интересов, которое должно быть рассмотрено комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов и после решения комиссии представитель нанимателя обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, необходимость подать соответствующее уведомление является обязанностью работника.

Между тем, представленными доказательствами довод истца о том, что она указала и сообщила, что является судьей в отставке в соответствии с процедурой уведомления представителя нанимателя о возникновении конфликта интереса, как это предусмотрено указанными нормативными актами не подтверждается. Более того, именно на работника возлагается обязанность исключить наличие конфликта интересов при выполнении трудовых функций.

Также ничем не подтвержден довод истца о том, что соответствующее уведомление ранее занимаемой должности ею не было подано по указанию работодателя.

Таким образом, именно Рейнгард И.А. при поступлении на службу к ответчику в должности <данные изъяты> кроме случаев законного представительства, была обязана уведомить об этом начальника управления, как о возможном возникновении конфликта интересов при выполнении трудовых обязанностей в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, судом первой инстанции не был исследован оригинал материала проверки, ей не представлено время для ознакомления с указанным материалом также отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Так судом апелляционной инстанции у ответчика был истребован в полном объеме указанные материал, а также его копия в хронологическом порядке, которые были предоставлены (л.д. 102-253 том 4, л.д. 1-17 том 5).

Судом апелляционной инстанции истцу было предоставлено время для ознакомления с подлинным материалом. Ознакомившись с ним истец не указала на неполноту представленных материалов в суд первой инстанции. Более того, из дела следует, что указанные материалы в суд первой инстанции были предоставлены в полном объеме, то обстоятельство, что они не были подшиты и пронумерованы, указанный факт не опровергает. Помимо этого, истец признает, что подлинный материал проверки представлялся и в суд первой инстанции, ее довод о том, что с ним не успели ознакомится ничем не подтвержден. Помимо этого, из дела следует, что Рейнгард И.А. знакомилась с материалами дела.

Довод апеллянта о том, что ответчик при проведении проверки необоснованно руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», является необоснованным, поскольку данным Указом утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. Названным Положением определен порядок осуществления проверки, в частности, соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п. 1 названного Указа №1065). Проверка осуществляется в отношении государственных служащих, замещающих любую должность федеральной государственной службы (п. 2 Указа №1065). Основанием для осуществления указанной проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке (п. 10 Указа №1065). Более того, названный Указ принят в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Представленные в суд материалы указанной проверки свидетельствуют о том, что при проведении в отношении истца проверки порядок ее проведения работодателем был соблюден. Доводы истца об обратном, являются ее субъективным мнением, которое ничем не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с материалами проверки ее не ознакомили, не влечет отмену судебного постановления, поскольку как следует из представленных материалов, истцу было известно в связи с чем проводится проверка по данному факту у нее были отобраны объяснения (л.д. 122-124 том 4), тот факт, что приказ о назначении проверки был издан позднее получения объяснений (л.д. 120 том 4), не свидетельствует о том, что проверка проводилась по другому предмету, кроме того, из протокола заседания комиссии следует, что комиссией докладывалось дело, заслушивались объяснения истца, кроме того, данное заседание было повторным (первое было назначено на 02 декабря 2022 года и было отложено в связи с нетрудоспособностью истца на 09 декабря 2022 года, о первом заседании комиссии истец была уведомлена 29 ноября 2022 года л.д. 105-107 том 2). В уведомлении от 03 октября 2022 года, полученным истцом 07 октября 2022 года, Рейнгард И.А. также указала, что ей разъяснено по поводу какого вопроса проводится проверка (л.д. 128 том 4).

Более того, в названном уведомлении разъяснено, что у сотрудника имеется право обращения для беседы, указано, что она будет проведена в течение семи рабочих дней со дня обращения. На что истец указала, что ей не явно, в отношении чего необходимо провести беседу.

Таким образом, представленный протокол беседы (л.д. 129 том 4), отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства. Закон не возлагает обязанности знакомить государственного служащего с данным протоколом. Пояснения истца, изложенные ею в данном протоколе согласуются с данными ею объяснениями от 22 сентября 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, протокол беседы от 07 октября 2022 года не допускает однозначного толкования и достоверно не устанавливает содержания беседы, объем разъясненных ей прав, также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными Уведомлением и Протоколом беседа. Более того, истец сама являлась членом данной комиссии, следовательно, обязана была знать и регламент ее работы и все права и обязанности.

Доводы апеллянта о несвоевременном ознакомлении, вручении ей документов, их сокрытии объективно ничем не подтверждены, судебная коллегия полагает их защитной позицией истца, которая не может являться основанием к отмене правильного судебного решения.

Более того, истец, ознакомившись со всеми материалами дела в суде, каких – либо новых доказательств в обоснование своей позиции не предоставила, об оказании содействия в их истребовании не заявила.

Ходатайство Рейнгард И.А. о допросе свидетеля ФИО13 было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В удовлетворении заявленного ходатайства истца также отказано и судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые хотела установить свидетельскими показаниями (л.д. 52 том 4), должны подтверждать допустимыми доказательствами по делу, показания свидетеля к которым не относятся (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление должно оформляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допросить непосредственно ФИО12, с который, как считает истец, у нее межличностный конфликт, а также руководителя Управления – ФИО9, который, как она полагала, знал о наличии у нее статуса судьи в отставке, истец не просила.

Факт участи истца в судебных заседаниях в качестве представителя в период ее работы в ФКУ «УОУМТС МВД России» до 22 сентября 2022 года подтвержден допустимыми доказательствами, которые были приобщены к материалам проверки (карточки дел, судебные акты), и были предоставлены, в том числе, в суд первой инстанции.

Указанные доказательства истцом иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. С учетом продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что истец имела реальную возможность предоставить все доказательства, опровергающие представленные, либо обратится с ходатайством об оказании судом содействия в истребовании соответствующих доказательств из судов.

<данные изъяты>

Доказательств невозможности прекратить отставку на момент поступление на службу истцом в дело не предоставлено, также как и не предоставлено допустимых доказательств невозможности уведомления в установленном порядке об этом нанимателя.

Факт, что в настоящее время (28 марта 2023 года) истец прекратила отставку судьи правового значения не имеет.

Более того, поскольку до 22 сентября 2022 года истец участвовала в судах, представляя интересы ответчика в рамках своих служебных обязанностей, не заявляя о невозможности представления интересов в связи с наличием статуса судьи в отставке, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что Управлением пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы апеллянта о заинтересованности членов комиссии, наличии у них неприязни к ней, объективно ничем не подтверждены, являются субъективным мнением стороны, в связи с чем, также отклоняются судебной коллегией. Доводу истца о законности состава комиссии также была дана оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, каких –либо новых доказательств истцом в подтверждение данного факта не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что наниматель должен быть исследовать наличие у нее фактического нетрудоспособного состояния в момент увольнения, а также указание на то, что данный факт судом первой инстанции не проверялся, также отклоняется судебной коллегией.

Установлено, что 02 декабря 2022 года истец была выписана к труду с 03 декабря 2022 года после заболевания ОРВИ, рековаленсцент (л.д. 51 том 1). Допустимых доказательств, что на момент заседания комиссии выздоровление истца не наступило, лист нетрудоспособности Рейнгард И.А. закрыт в нарушение требований действующего законодательства (до полного выздоровления, по просьбе (указанию) ответчика), в дело не предоставлено. Действия врачей в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Также из дела следует, что в период по 05 декабря 2022 года Рейнгад М.А. находилась на листе нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком 2011 года, выписана к службе с 06 декабря 2022 года (л.д. 143 том 2), что также не свидетельствует о нетрудоспособности истца на дату заседания комиссии.

Госпитализация Рейнгард И.А. в дневной стационар 12 декабря 2022 года является плановой и не свидетельствует о ее нетрудоспособности на момент заседания комиссии.

Поскольку на заседании комиссии разрешался вопрос в отношении самой Рейнгард И.А. ни она, ни ее представитель не могли участвовать в ее заседании в качестве ее членов. Кворум был соблюден, решение принято единогласно.

Вопреки доводам апеллянта факт совершения истцом коррупционного правонарушения был установлен проверкой на основании представленных материалов, что нашло свое подтверждение в суде, и о чем имеются соответствующие выводы в оспариваемом судебном акте. В связи с чем, данный довод также отклоняется судебной коллегией.

Более того, проверка проводилась не только в отношении событий, имевших место в сентябре 2022 года, но и в целом по соблюдению истцом служебного поведения сотрудника органа внутренних дел в связи с отсутствием при трудоустройстве подачи ею уведомления о возможном наличии конфликта интересов при наличии <данные изъяты> в связи с чем ее результаты были переданы для принятия конкретных мер по предотвращению конфликта интересов в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и работников ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России». Так из резолюции начальника от 18 марта 2022 года не следует, что он поручил истцу осуществить представительство интересов в суде должностных лиц ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России». Помимо указанной резолюции, где Рейнгард И.А. поручено выступить в роли защитника в работе комиссии, в материалах дела имеется также резолюция начальника от 16 июня 2022 года, в которой указано на то, что, в том числе, истцу необходимо подготовиться к защите интересов. Также установлено, что 28 апреля 2022 года ответчиком на имя истца выдана доверенность на представление интересов начальника управления ФИО27., как должностного лица, для выполнения функции защитника и представления интересов в Федеральной антимонопольной службе, что согласуется с резолюцией, выданной 18 марта 2022 года.

Доводы апеллянта о том, что материалы проверки были предоставлены комиссии не в полном объеме, собирались позднее, в материалах содержаться документы, не относящиеся к проводимой проверке, опровергаются представленными материалами и объективно ничем не подтверждаются.

Наличие в материалах проверки выкопировок законов, Устава, копий должностных инструкций истца, а также части документов в копиях, о незаконности проводимой проверки не свидетельствует. Сторона ответчика мотивировала, в каких нарядах находятся подлинные документы, чем это обусловлено, в связи с чем, часть документов, представлена не в полном объеме. Указанная позиция истцом не опровергнута.

Характеристика на истца комиссии также была предоставлена, тот факт, что она предоставлена в копии и на июль 2022 года прав истца не нарушает. Доводов о том, что на момент заседания комиссии, характеризующие данные истца изменились, либо обстоятельства, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, апеллянтом также не предоставлено.

Кроме того, при совершении проступка, предусмотренного п. 13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено привлечение только к одному виду дисциплинарной ответственности – увольнению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о соблюдении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются несостоятельными, опровергаются представленными в дело доказательствами. Которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные доказательства также подтверждают вывод суда о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Доводы апеллянта о заинтересованности судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку она является дочерью бывшего председателя Свердловского областного суда, и не уведомлении об этом участников процесса также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Установлено, что об отводе истец при рассмотрении дела не заявляла.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора нарушений процессуального закона которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было..

Следовательно, указанные доводы также не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут являться основанием к его отмене.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная ответчиком позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения прав истца ответчиком в данном случае не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейнгардт Илоны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.