Решение по делу № 22К-407/2021 от 18.05.2021

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    09 июня 2021 года                                                 дело № 22к-407/2021

    Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

        Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего                        - судьи Еланской Е.Э.,

    с участием прокурора                        - Язева В.С.,

    заявителя                         - адвоката Белозерцева В.А.,

    при секретаре                        - Данилиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Белозерцева В.А., действующего в интересах г.в.в., на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года, вынесенное следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю п.и.о.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции отменить, постановить решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    В суд первой инстанции поступила жалоба адвоката Белозерцева В.А., действующего в интересах г.в.в., на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года, вынесенное следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю п.и.о., в которой заявитель указывал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

    Оспариваемым постановлением от 12 апреля 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела принято при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и оснований, уполномоченным должностным лицом.

    В апелляционной жалобе адвокат Белозерцев В.А., полагая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года в отношении г.в.в. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, вынесенное следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю п.и.о., - незаконным и необоснованным.

    Требования жалобы мотивированы тем, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству вынесено следователем 19 марта 2021 года, то есть за пределами срока проверки. Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о результатах проведенных ОРМ, на необходимость проведения которых следователь указывал в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения проверки. Настаивает на том, что на момент возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных процессуальных документах отсутствует достоверная информация о наличии в действиях г.в.в. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Также обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал непроверенную информацию о том, что в период наличия задолженности по заработной плате перед Хацкевичем Н.Л. ООО «Рубин» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а также о том, что на счету общества имелись достаточные средства, и, следовательно, у генерального директора г.в.в. имелась реальная возможность осуществлять выплату заработной платы Хацкевичу Н.Л.

    Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

                В соответствии с частями 1 и 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

                Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

                Согласно подпункту «а» пункту 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями СК РФ производится предварительное следствие по уголовным делам, в том числе о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 УПК РФ.

                Нормами ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

                При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

                При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель в своей жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

                Как следует из представленных материалов, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 19 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении г.в.в. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, вынесенного следователем по ОВД СО по Гагаринскому району г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК и г. Севастополю п.и.о., являются правильными, основанными на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, при этом в оспариваемом постановлении приведены достаточные мотивы в обоснование принятого решения.

                Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое адвокатом Белозерцевым В.А. постановление о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 146 УПК РФ, принято при наличии законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, имеющихся в исследованных судом первой инстанции материалах проверки в отношении должностных лиц ООО «Рубин» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (л.д. 19-89).

                Доводы апелляционной жалобы адвоката Белозерцева В.А., по своему содержанию, сводятся к утверждению об отсутствии законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении г.в.в., которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в оспариваемом судебном акте.

                Утверждение автора жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено за пределами срока доследственной проверки, проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

                Соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам г.в.в. и не затруднило его доступ к правосудию.

                Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

                При таком положении постановление суда от 12 апреля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белозерцева В.А. следует оставить без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

                постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Белозерцева В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белозерцева В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                             Е.Э. Еланская