Решение по делу № 12-33/2017 от 14.06.2017

Мировой судья Бородина М.А.                                Дело № АП-12-33/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля                                                    12 июля 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвоката Таранцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица -инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Панова П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сазонова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафронова В.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Панов П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи в установочной части не указано ФИО должностного лица составившего административный материал в отношении Сазонова В.В, что существенно нарушает нормы действующего законодательства РФ, тем самым в обжалуемом постановлении мировым судьей достоверно не установлено кем именно был составлен административный материал, так же как и в постановочной части не указано кем прекращенный административный материал был составлен. Мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не были приняты меры к исследованию всех доказательств, действиям Сазонова В.В дана неправильная юридическая оценка, само постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Кроме того, с доводами мирового судьи по факту того, что сотрудником полиции Сазонову В.В не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте также не согласен, так как суд первой инстанции на момент подготовки к назначению судебного заседания установив выявленные нарушения, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ требовало от мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела, дав оценку правильности составления протокола требованиям ст.28.2 КоАП РФ, возвратить административное дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в орган, его составивший, но мировой судья посчитал, что вышеуказанные нарушения являются существенными, прекратив административное производство.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Сазонов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Сазонова В.В – адвокат Таранцов В.А в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сазонова В. В. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Панова П.Н - без удовлетворения.

Должностное лицо – инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Панов П.Н надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Сазонова В.В – адвоката Таранцова В.А, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, приобщённую к материалам дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2017 года в отношении Сазонова В.В инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пановым П.Н. был составлен протокол серии 36 АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 16 января 2017 года в 22 часа 35 минут Сазонов В.В управлял транспортным средством Ауди А-6 государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом Сазонова В.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - поведение не соответствует обстановке, расширенные зрачки, нарушение речи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протоколу 36 ВА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2017 года в 22 часа 48 минут Сазонов В.В., управляющий транспортным средством Ауди А-6, государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ 16 января 2017 года в 22 часа 52 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование Сазонов В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д. 4).

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что, в указанном протоколе отсутствует указание на то, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сазонова В.В.

Из представленной видеозаписи, которая приобщена к материалу об административном правонарушении в качестве доказательства, Сазонову В.В.,    сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на вопрос Сазонова В.В. о том, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД ответил, что «расширенные зрачки», после прохождения медицинского освидетельствования Сазонову В.В. сотрудником ДПС предложено через две недели приехать на пост ГИБДД и забрать свой экземпляр акта медицинского освидетельствования.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Сазонову В.В не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16 января 2017 года, в п. 14 указано: справка № от 24.01.2017 в моче обнаружено вещ-о - тетрагидроканнабинол, в п. 16 «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» - 2.02.17 12.40; в п. 17 указано – состояние опьянения установлено 2.02.17 г. (л.д. 5).

В соответствии с п. 27 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Вместе с тем, административный материал не содержит сведений о вручении Сазонову В.В., или направлении в его адрес третьего экземпляра акта.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 4.1. указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1. данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, на оборотной стороне определения 36 АА 056858 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 января 2017 года (л.д.2), имеется запись о том, что Сазонов В.В. ознакомлен, что 06.02.2017 года обязан прибыть для рассмотрения административного дела по адресу: Воронежская область автодорога Курск-Саратов 439 километр Грибановского района.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сазонова В.В был составлен в отсутствии Сазонова В.В 06 февраля 2017 года, при этом в указанном протоколе содержится информация о том, что копия протокола направлена по почте заказным письмом (л.д. 3).

Вместе с тем, факт направления копии протокола об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Сазонову В.В. не подтверждён, в деле отсутствуют сведения о направлении и получении лицом, привлекаемом к административной ответственности, указанного процессуального документа.

Из ответа Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области – Филиал ФГУП «Почта России», на запрос суда о предоставлении сведений о поступлении корреспонденции от отправителя ГУВД МВД России по Воронежской области адресованной Сазонову В.В. за период с 06 февраля 2017 года (день составления протокола об административном правонарушении) по 09 марта 2017 года (дата поступления административного материала в судебный участок №127 Волгоградской области), следует, что за указанный период заказная корреспонденция не поступала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав Сазонова В.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения, приносить на него замечания, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сазонова В.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении фамилии, имени, отчества должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении нормами ст. 29.10 КоАП РФ не регламентировано.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что мировой судья необъективно и неполноценно исследовал все доказательства по данному делу, не предоставил возможности должностному лицу участвовать в судебном заседании и нести бремя доказывания.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировым судьёй не выполнена обязанность по возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов в административный орган в случае наличия недостатков, также не является основанием для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном конкретном случае протокол об административном правонарушении в отношении Сазонова В.В., другие протоколы и иные материалы дела не имеют существенных недостатков, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, препятствующих рассмотрению дела, в связи, с чем у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 мая 2017 года не имеется. Поэтому жалоба инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Панова П.Н не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сазонова В. В. - оставить без изменения, а жалобу должностного лица -инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Панова П.Н - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                                                    В.И. Пичугин