Судья: Еременко С. Н.
Дело № 33-8760/16
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
12 апреля 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шуниной Л.П.,
судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,
при секретаре Оспищевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК Согласие на решение Туапсинского городского суда от <...>. по делу по иску ООО СК Согласие к Пятакову Н.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Пятакову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года были причинены механические повреждения транспортному средству «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак <...> который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие».
Виновником ДТП признан Пятаков Н.В., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору страхования ОСАГО.
В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 908 163 рублей 30 коп.
Рстец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации СЃСѓРјРјСѓ причиненного ущерба РІ размере <...> СЂСѓР±. = <...> СЂСѓР±. <...> РєРѕРї. (действительная стоимость РўРЎ РЅР° момент причинения вреда) – <...> СЂСѓР±. (стоимость аварийного автомобиля) – <...> СЂСѓР±. (лимит ответственности страховой компании РїРѕ ОСАГО) + <...> СЂСѓР±. (услуги эвакуатора).
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Туапсинского городского суда от <...>. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» к Пятакову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пятакова Н.В. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Р’ судебном заседании СЃСѓРґР° апелляционной инстанции < Р¤.Р.Рћ. >6 РїСЂРѕСЃРёР» решение оставить без изменения, считая его законным Рё обоснованным.
Рные лица, участвующие РІ деле, извещенные Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела, РІ судебное заседание СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РЅРµ явились, причину неявки РЅРµ сообщили, доказательств уважительности неявки РЅРµ представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Материалами дела установлено, что <...>. на а/д Джубга-Сочи 56 км + 990м, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак <...> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис <...>.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования транспортного средства, ООО «СК «Согласие», была произведена выплата страхового возмещения в общем объеме <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.
В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно определению Рѕ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 02.09.2013Рі. < Р¤.Р.Рћ. >6 управляющий мотоциклом В«KawasakiВ» РЅР° <...>. Р°/Рґ Джубга-Сочи допустил выезд РІ нарушении ПДД РЅР° полосу РґРѕСЂРѕРіРё, предназначенную для встречного движениям, РіРґРµ произошло столкновение СЃ Р°/Рј В«Ssang Yong ActyonВ», государственный регистрационный знак <...> РїРѕРґ управлением < Р¤.Р.Рћ. >7 РІ СЃРІСЏР·Рё, СЃ чем возбуждено дело РѕР± административном правонарушении Рё проведено административное расследование.
Разрешая СЃРїРѕСЂ Рё отказывая РІ удовлетворении заявленных требований, СЃСѓРґ первой инстанции обоснованно РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что РІ нарушение СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ истцом РЅРµ представлено доказательств того, что РІ произошедшем ДТП виновным является < Р¤.Р.Рћ. >6
При этом суд принял во внимание, что при условии возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследование, истец не представил протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
РџСЂРё таких обстоятельствах, вывод СЃСѓРґР° РѕР± отсутствии основания для взыскания СЃ < Р¤.Р.Рћ. >6 ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации, является правильным.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
Решение Туапсинского городского суда от <...>. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
РЎСѓРґСЊРё: