Решение по делу № 33-8760/2016 от 14.03.2016

Судья: Еременко С. Н.


Дело № 33-8760/16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК Согласие на решение Туапсинского городского суда от <...>. по делу по иску ООО СК Согласие к Пятакову Н.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Пятакову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> года были причинены механические повреждения транспортному средству «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак <...> который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Виновником ДТП признан Пятаков Н.В., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору страхования ОСАГО.

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 908 163 рублей 30 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. = <...> руб. <...> коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – <...> руб. (стоимость аварийного автомобиля) – <...> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) + <...> руб. (услуги эвакуатора).

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Туапсинского городского суда от <...>. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» к Пятакову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пятакова Н.В. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6 просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...>. на а/д Джубга-Сочи 56 км + 990м, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак <...> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования транспортного средства, ООО «СК «Согласие», была произведена выплата страхового возмещения в общем объеме <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2013г. < Ф.И.О. >6 управляющий мотоциклом «Kawasaki» на <...>. а/д Джубга-Сочи допустил выезд в нарушении ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движениям, где произошло столкновение с а/м «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >7 в связи, с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в произошедшем ДТП виновным является < Ф.И.О. >6

При этом суд принял во внимание, что при условии возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследование, истец не представил протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии основания для взыскания с < Ф.И.О. >6 ущерба в порядке суброгации, является правильным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от <...>. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

33-8760/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "СК "Согласие"
Ответчики
Пятаков Н.В.
Другие
ЗАО "ЦДУ"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Шунина Лира Петровна
Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
08.08.2020Передача дела судье
08.08.2020Судебное заседание
08.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2020Передано в экспедицию
12.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее