Решение от 06.08.2024 по делу № 2-2309/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2309/2024

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Дроновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Свой Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «Свой Дом», в обоснование требований указал на то, что с 2015 года он является собственником жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО1, в результате порыва трубы отопления, установленной в чердачном помещении дома, произошел залив, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «СВОЙ ДОМ».

Затопление квартиры происходило в течение нескольких часов жижей, состоящей из горячей воды, помета птиц, а так же разложившихся тушек умерших голубей, так как на протяжении длительного времени управляющая компания не предпринимала никаких мер по приведению чердачного помещения в надлежащее состояние, в том числе и по санитарно-гигиеническим нормам. Работы по устранению последствий аварии рабочие осуществляли в масках-респираторах из-за невозможности находиться в месте прорыва и дышать зловонными испарениями.

После затопления квартиры находиться в ней было невозможно по причине резкого специфического запаха, который впитался в напольное и стеновое покрытие, носильные вещи, предметы мебели, шторы. С потолка квартиры тек не просто кипяток, а едкая жидкость, которая привела в негодность практически все, находившееся в помещении.

Через некоторое время стены и потолок в квартире покрылись грибковым налетом, для уничтожения которого требуется время и дополнительные средства.

Семья истца была вынуждена арендовать квартиру на возмездной основе по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. За аренду жилья на 6 месяцев истец оплатил денежные средства в размере 174 000 рублей.

Непосредственно после залития истец стал обращаться к ответчику с заявлениями с требованиями компенсации материального вреда, причиненного залитием квартиры, произошедшей по вине управляющей организации. В подтверждении стоимости ущерба истцом было проведено и предоставлено ответчику заключение - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитием ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 747 000 рублей.

Согласно ответам ответчика, после изучения всех фактических обстоятельств, ООО УК «Свой Дом» не отрицала своей вины в произошедшей аварийной ситуации, однако,оценила стоимость ущерба и приняла решение о возмещении ущерба в размере 460 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ года

Далее истец обратился к ответчику с заявлением, в котором он ссылался на оценку ущерба, произведенную специалистами ООО «ФИО4С.ЭКСПЕРТ», имеющих специальные познания в области проведения оценки, осуществляющими лицензированную деятельность. Просит ответчика предоставить ему документы, подтверждающие объективные данные установленной им суммы ущерба с подтверждением соответствующих компетенций исполнителя, оценившего причиненный ему ущерб на сумму 460 000 рублей. Так же просил вернуть ему оригинал отчета № об оценки рыночной стоимости, предоставленный им ранее ответчику.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ответчика возврат оригинала отчета № не представляется возможным по причине того, что данный документ являлся основанием для проверки фактических обстоятельств и исследования об объемах и видах повреждения квартиры, подшит в дело, по которому произведена выплата компенсации.То есть ФИО1 своими средствами оплатил документ, который стал основанием для проверки обстоятельств залитая виновником аварии. Так же повторно обращался к ответчику с требованием предоставления пригодного для проживания жилья на время устранения последствий затопления, либо решения вопроса о компенсации съемного жилья, ссылался на невозможность проживания в квартире по причине антисанитарного ее состояния.

На вх. 64. ООО УК «Свой Дом» не осуществляет деятельность по расселению граждан и выплате компенсации на расселение.

На вх. 65. Действующее законодательство не предусматривает предоставление третьим лицам внутренние документы организации.

То есть ответчик отказался истцу вернуть оригинал отчета и предоставить документы, на основании которых был значительно снижен размер компенсации за причиненный ущерб, обеспечить компенсацию за аренду жилья истцу и членам его семьи на время приведения квартиры в пригодное для проживания состояние.

Истец не согласен с произвольным снижением размера компенсации за причиненный ему ущерб. При том, что управляющая компания не опровергает, что именно проведенная оценка ФИО1 стала основанием для выплаты компенсации за причиненный ущерб. При этом оригинал данной оценки ответчик не вернул истцу по его требованию, а самовольно воспользовался в своих целях. (В таком случае при любом решении суда, ответчик обязан оплатить истцу в полном объеме расходы за проведение оценки в размере 35 000 рублей).

По мнению истца, ответчик при снижении выплат за причиненный ущерб самовольно снизил его размер, при этом не предоставил ФИО1 на его обращения свои расчеты. Истец считает, что разница, не доплаченная ему ответчиком, в размере 287 000 рублей, подлежит взысканию в судебном порядке, (ст. 42 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УК «Свой Дом» не выплаченную в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 287 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходы за аренду жилья в размере 174 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд взыскать с ООО «УК «Свой Дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 128 799 руб., расходы на оценку 35 000 руб., расходы на аренду жилья 174 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7 действующая по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования в уточненном виде поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Свой Дом» ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта признает, в части взыскания расходов на аренду возражает, поскольку истцом не доказана, что квартира была признана непригодной для проживания, кроме того, в случае необходимости, аренда квартиры могла бы быть на менее обременительных условиях. В расходах на проведение досудебной экспертизы просил отказать, поскольку, судебная экспертиза доказала завышенный размер ущерба, рассчитанный в досудебном исследовании. Расходы на представительства считает завышенными, не отвечающими сложности дела, длительности его рассмотрения и квалификации юриста.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы колодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (П.42 правил).

Судом установлено, что ООО «УК «Свой Дом» управляет МКД по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО1, в результате порыва трубы отопления, установленной в чердачном помещении дома, произошел залив, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «СВОЙ ДОМ». В Акте указано следующее: в результате залива в <адрес> помещении кухни-гостиной лопнул натяжной потолок. На двух стендах деформированы обои улучшенного качества. Пострадал телевизор HSIOM. Проигрыватель для виниловых пластинок не работает. Люстра разрушилась. В жилой комнате, смежной с кухней-гостиной на потолке пятна с рыжими разводами. Потолок оштукатурен и окрашен. На кровати намок матрас. В другой жилой комнате на потолке пятна с рыжими разводами. Над входной дверью отклеились обои. Люстра при включении мигает. В кладовой дверь разбухла, имеет неплотный притвор (не закрывается). Диван намок. Полы из ламината залиты. Полы залиты по всей квартире. Намокла задняя стенка шкафа. Залив помещений в <адрес> вызван прорывом трубопровода верхней разводки отопления, расположенной на чердачном помещении.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ФИО4С.ЭКСПЕРТ». Согласно отчету ООО «ФИО4С.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от залития оценен в размере 747 000 рублей.

21.11.2023г. истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, предоставив отчету ООО «ФИО4С.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ООО «УК «Свой Дом» поступили денежные средства в размере 460000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК «Свой Дом» было направлено заявление с предложением доплатить оставшиеся 287000 руб., а также, просьбой решить вопрос предоставления истцу и его семье временного жилого помещения либо предоставления компенсации за найм жилья на время приведения помещения в пригодное для проживания состояния, однако указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием обосновать выплаченный размер ущерба в сумме 460 00 руб. и повторно просил доплатить остаток задолженности, исходя из суммы ущерба, определенной ООО «ФИО4С.ЭКСПЕРТ». Также просил повторно рассмотреть вопрос предоставления жилья, либо компенсации для найма жилья для семьи истца.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК «Свой Дом» сообщили о том, что компания не занимается расселение граждан и выплатой компенсаций на расселение.

Доплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству сторон, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦСЭ «Прайм», в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом акта о залитии ото ДД.ММ.ГГГГ составляет 588799 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений- 449349 руб., стоимость имущества- 139450 руб.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования истца и судебной экспертизы, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЦСЭ Прайм» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЦСЭ Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, ООО «УК «Свой Дом» являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент залива жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту трубопровода отопления, расположенного на чердачном помещении.

Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу.

С учетом стоимости возмещения ущерба, определенной экспертом, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 460000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128799 руб. ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., подтвержденные документально, поскольку истец не обладал специальными познаниями, для самостоятельной оценки ущерба.

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции были понесены заявителем, поскольку представитель присутствовал на всех судебных заседаниях. С учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, и считает возможным взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд считает разумным определить ко взысканию сумму морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования о взыскании штрафа признаются судом обоснованными. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65899 руб. (128799+3000): 2.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174000 руб., которые подтверждены договором аренды <адрес>, общей площадью 54 кв.м. (аналогичной площади квартиры истца), по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1, распиской в получении денег, выпиской из ЕГРН и показаниями ФИО6

Указанные расходы истец мотивировал тем, что что, поскольку он был вынужден арендовать квартиру для проживания, поскольку истец неоднократно отклонял его предложение о предоставлении другого жилья, либо выплате денег для найма жилья, а квартира находилась в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, где невозможно было проживать семье.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ЦСЭ Прайм», экспертом установлены последствия воздействия влаги в виде пятен черного цвета, похожих на плесень в жилых комнатах квартиры на стенах, потолке, оконных откосах. Указанное свидетельствует о небезопасности для проживания в квартире в связи с наличием плесени.

Суд также учитывает, что обстоятельства залития свидетельствуют о том, что текла горячая, ржавая вода из труб центрального отопления с чердака, который не является жилым помещением, что свидетельствует о значительном загрязнении квартиры. Также, учитывая холодное время года, когда было совершено залитие (ДД.ММ.ГГГГ), возможность просушить и проветрить помещение в короткие сроки у истца не имелось. На момент экспертного исследования, в квартире происходил ремонт: оштукатуривание стен и замена пола по всем жилым комнатам.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать убытки истца на аренду квартиры, как понесенные вынужденно. При этом, суд не принимает доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов, поскольку истец дважды обращался к ответчику с вопросом, для совместного поиска жилья для временного проживания, и ответчик уклонился от этого.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128799 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 174000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 65899,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░» № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3760 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2024 ░.

░░░░░