Решение по делу № 33а-3254/2019 от 20.05.2019

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33а-3254/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Стоцкого В. П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым Стоцкому В. П. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным решения Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29 декабря 1992 года № 183.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

Стоцкому В.П. в 1991 году в связи с трудовыми отношениями с Дарвинским государственным заповедником было предоставлено жилое помещение: <адрес>. Приказом от 06 ноября 1992 года № 76 Стоцкий В.П. уволен.

Решением Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29 декабря 1992 года № 183 жилые помещения, находящиеся на территории и принадлежащие Дарвинскому государственному заповеднику, включены в число служебных, в том числе и <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 декабря 2005 года за Стоцким В.П. признано право пользования жилым домом №....

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» отказано в удовлетворении исковых требований к Стоцкому В.П. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Стоцкий В.П. обратился в суд с административным иском к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным решения Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов № 183 от 29 декабря 1992 года.

В обоснование требований указал, что в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается исковое заявление ТУ Росимущества по Вологодской области о признании права оперативного управления в отношении 26 домов (в том числе и <адрес>, где он проживает) за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дарвинский государственный заповедник», право собственности Российской Федерации на которые зарегистрировано только 02 мая 2017 года, а на часть домов до сих пор не имеется государственной регистрации. При издании решения Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29 декабря 1992 года № 183 не были представлены списки жилых домов, которые переведены в категорию служебных. На момент перевода домов в служебные жилые помещения они должны были быть свободными. Полагает, что оспариваемое решение не даёт права Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дарвинский государственный заповедник» на оперативное управление жилфондом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Стоцкий В.П., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что Малый Совет Череповецкого районного Совета народных депутатов не являлся органом, уполномоченным на принятие решения от 29 декабря 1992 года № 183. Протокол судебного заседания содержит неточности и не содержит информации, указанной им в ходе судебного заседания. Полагает, что оспариваемым решением от 29 декабря 1992 года № 183 нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Череповецкого муниципального района просит оставить ее без удовлетворения.

Административный истец Стоцкий В.П., представитель административного ответчика администрации Череповецкого муниципального района, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РСФСР от 18 декабря 1991 года № 48 (в редакции от 21 августа 1992 года) «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в РСФСР», действующего на момент принятия спорного решения, жилищный фонд государственных природных заповедников может быть в установленном порядке включен в категорию служебного.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент принятия спорного решения, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение от 29 декабря 1992 года принято не уполномоченным на то органом являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего на момент вынесения такого решения законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что дом, в котором он проживает, не имеет собственника, противоречат материалам дела, поскольку из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № 05/05-06/ от 01 августа 2018 года (л.д. 24-25) следует, что в ЕГРН имеются сведения о праве собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... (<адрес>).

Сам по себе факт включения жилого помещения, в котором проживает Стоцкий В.П. в состав служебного не нарушает его жилищные права, что следует из вступивших в законную силу решений Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 декабря 2005 года и 20 февраля 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Малого Совета Череповецкого районного Совета народных депутатов от 29 декабря 1992 года № 183.

Ссылка подателя жалобы на неправильность составления протокола судебного заседания не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом судебная коллегия обращает внимание, что определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года замечания на протокол судебного заседания, изложенные в жалобе, рассмотрены и отклонены.

Изложенные административным истцом доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоцкого В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: