Решение по делу № 2-4094/2024 от 01.10.2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>         28 ноября 2024 г.

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

    при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 18756,20 рублей, штрафа в сумме 9378,10 рублей, неустойки в размере 19318,68 рублей, убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 123771,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.05.2024г., в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей т/с ХЕНДАЙ, г/н №, также с участием автомобилей КИА, г/н №, под управлением ФИО3, ЛАДА, г/н №, под управлением ФИО4, ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО5, был поврежден автомобиль ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, принадлежащий истцу.

31.05.2024г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с целью получения страховой выплаты, в заявлении попросил выдать направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

04.06.2024г.САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, и составлен акт осмотра.

05.06.2024г.ответчиком было направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта указанного автомобиля.

17.06.204г. ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, и ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа – 92256,20 рублей, с учетом износа - 73500 рублей.

Таже 17.06.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило почтовым переводом страховое возмещение в размере 67600 рублей, и 18.06.2024г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 5900 рублей.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец 21.06.2024г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также выплате неустойки.

28.06.2024г. ответчик направил истцу письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

31.07.2024г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки, однако решением от 02.09.2024г. в удовлетворении заявления было отказано.

В последствии истец обратился к ИП ФИО6 с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, и согласно заключению от 18.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, согласно средних цен сложившихся в регионе, составила 216028 рублей.

Таким образом истец указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат до взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 18756,20 рублей (92256,20-73500), а также убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 123771,80 рублей (216028 руб. (по экспертному заключению)-92256,20 руб. (стоимость ремонта без учета износа).

Более того, ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2024г. по 01.10.2024г. в размере 19318,68 рублей.

Кроме того учитывая неисполнение обязательств страховой компанией, истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9, а также представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 13.05.2024г., произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшей т/с ХЕНДАЙ, г/н №, автомобилей КИА, г/н №, под управлением ФИО3, ЛАДА, г/н №, под управлением ФИО4, ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО5, ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП была признана ФИО7

В результате указанного ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ХЕНДАЙ Солярис, г/н №.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Со стороны ответчика 04.06.2024г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, и 05.06.2024г. истцу было направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля.

17.06.2024г. ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, и ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 92256,20 рублей, с учетом износа - 73500 рублей.

17.06.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» почтовым передом направлены ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 67600 рублей, и 18.06.2024г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 5900 рублей.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец 21.06.2024г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также выплате неустойки, в удовлетворении которой 28.06.2024г. истцу было отказано.

В последствии ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки, однако решением финансового уполномоченного от 02.09.2024г. в удовлетворении заявления истцу было отказано.

В дальнейшем истец обратился к ИП ФИО6 с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, и на основании заключения от 18.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, составляет 216028 рублей.

    В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 80. Постановления пленума ВС РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 3 с г. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего физического лица.

    В соответствии с п. 21. ФЗ № «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате иди прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В соответствии с п. 2. Постановления пленума. ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Как установлено судом, в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступало заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заявление было принято ответчиком. В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

    Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В пункте 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. (Обзор судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а также, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в суд не представлено.

    Вместе с тем, суд учитывает также, что потребитель в Российской Федерации является слабой стороной гражданского правоотношения, в связи с чем нуждается в защите закона.

    В свою очередь данные выводы учтены и в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Таким образом, учитывая, что на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта ХЕНДАЙ Солярис, г/н № составляет без учета износа – 92256,20 рублей, с учетом износа - 73500 рублей, в виду того, что ранее истцу были выплачены денежные средства с учетом износа деталей в размере 73500 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, в размере 18756,20 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 9378,10 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных выше положений Закона в отсутствие основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №З-18/24 от 18.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта т/с ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, составляет 216028 рублей, таким образом сумма причиненных истцу убытков подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 123771,80 рублей, как разница между установленным размером восстановительного ремонта ИП ФИО6 и ООО «КАР-ЭКС» (216028-92256,20).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает о необходимости в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскания неустойки в пользу истца с связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре.

    Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19318,68 рублей. Расчет данной неустойки изучался судом в судебном заседании не вызвал сомнений в его точности и правильности, а также не был оспорен со стороны ответчика. При этом ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морально вреда определен с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5855 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18756,20 рублей, штраф в размере 9378,10 рублей, неустойку в сумме 19318,68 рублей, убытки по договору ОСАГО в размере 123771,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5855 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024г.

    Судья               Е.В. Грязнева