Решение от 11.11.2021 по делу № 2-2796/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-2796/2021        УИД 74RS0017-01-2021-003878-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.11. 2021 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Фролова Г.А.,

при секретаре             Решетниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васимовой Любови Александровны к Кунафиной Валерии Эдуардовне, Васимову Андрею Эдуардовичу, Волошиной Оксане Алексеевне о взыскании убытков в виде расходов по оплате вознаграждения представителю, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Васимова Л.А. обратилась в суд с иском к Кунафиной В.Э., Васимову А.Э., Волошиной О.А., о взыскании солидарно убытков в виде расходов по оплате вознаграждения представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. (л.д. 4-5).

В обосновании заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Васимовой Л.А., Васимовым Э.Д. и Мещеряковым А.Е. был заключен договор поручения, по условиям которого доверители поручили, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести юридические действия: представлять и защищать интересы доверителей в качестве третьих лиц по делу №. Решением по делу № Кунафиной В.Э. было отказано в удовлетворении требований. В связи с тем, что Васимова Л.А. и Васимов Э.Д. по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, они были вынуждены защищать свои права и интересы, поэтому обратились за квалифицированной юридической помощью. Третьими лицами по делу также выступали Васимов А.Э. и Волошина О.А. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказал услуги, а заказчики приняли юридические услуги. В последующем Васимова Л.А. и Васимов Э.Д. вновь обратились за оказанием квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор поручения №, по условиям которого они поручили, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести юридические действия: подготовку и подачу в суд иска к Кунафиной В.Э., Волошиной О.А., Васимову А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Васимовой Л.А. и Васимова Э.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кунафиной В.Э., Волошиной О.А. и Васимова А.Э. отказано. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ их представителем были услуги были оказаны, а заказчиками приняты юридические услуги. За рассмотрение двух дел истец понесла убытки, так как оплатил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение представителю на общую сумму 60 000 рублей (20 000 рублей + 40 000 рублей), равные обязательствам по уплате вознаграждения представителю. Согласно позиции, высказанной Конституционным судом издержки по административным делам могут взыскиваться как убытки. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Поскольку все ответчики, как члены одной семьи, были заинтересованы в исходе обоих гражданских дел, они несут солидарную ответственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Васимов Э.Д. (л.д. 1).

В судебное заседание истец Васимова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 142).

Представитель истца Мещеряков А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кунафиной В.Э. - Кунафин Э.Р., действующий на основании доверенности (л.д.145-146), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при рассмотрении гражданских дел, по которым Васимовой Л.А. и Васимовым Э.Д. были понесены расходы по оплате услуг представителя Мещерякова А.Е. права истца не нарушались, поскольку фактически, как установлено решениями суда, Кунафина В.Э. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживала, а только имела регистрацию. Каких-либо убытков Кунафина В.Э. истцу не причиняла. Согласно действующего законодательства истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий, бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков. По договору на оказание юридических, обязательства по оплате юридических услуг возникли у истца, а не у ответчиков Кунафиной В.Э., Волошиной О.А., Васимова А.Э. Срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов истек, однако пытается взыскать эти расходы под видом убытков. Истец пытается подменить понятия «судебные расходы» и «убытки». Порядок взыскания судебных расходов предусмотрен главой 7 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Издержки, всязанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков. Ранее судом уже выносилось решение по гражданскому делу между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, в связи с чем производство по данному гражданскому делу должно быть оставлено без рассмотрения.

Ответчик Кунафина В.Э., третье лицо Васимов Э.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 141, 144).

Ответчики Волошина О.А., Васимов А.Э. извещались судом неоднократно по адресу регистрации по месту жительства, в суд возвратились почтовые извещения за истечением срока хранения.(л.д.132,134, 135, 140)

Какие – либо данные об ином месте жительства материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васимовой Л.А., Васимовым Э.Д. (доверители) и Мещеряковым А.Е. (поверенный) был заключен договор поручительства, по условиям которого доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителей произвести юридические действия: представлять и защищать интересы доверителей в качестве третьих лиц по делу № по иску Кунафиной В.Э. к КУИ ЗГО об обязании заключить договор социального найма.(л.д.35-36)

Согласно п. 1.2 договора поверенный обязуется: изучить и оценить документы; подготовить необходимые документы; собрать и предоставить при необходимости дополнительную информацию о предмете спора и иные доказательства; представлять и защищать интересы доверителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела № в Златоустовском городском суде, а также иных судах в рамках данного дела; обеспечить сохранность документов и конфиденциальность получаемой информации; предоставлять доверителям по интернет отчет о произведенных действиях и копии документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителей.

Доверители обязуются: обеспечить представление поверенному необходимых документов и сведений; давать поверенному необходимые пояснения по предмету договора; выдать доверенность поверенному и его помощнику ФИО1 на представительство интересов доверителей в судебных процессах и исполнительном производстве, а также иные полномочия, на срок, необходимый для выполнения поручения; взыскать с ответчика сумму убытков на оплату услуг представителя (поверенного), фактически понесенных доверителями или выставленного требования, в установленном судебном порядке; компенсировать поверенному понесенные им затраты на выполнение поручения; выплатить в разумный срок разовые выплаты за выполнение работы (услуги) согласно расценок, установленных разделом 3 договора и окончательное вознаграждение поверенному в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.3 договора).

Окончательное вознаграждение поверенному за достижение цели поручения доверителей, не зависящее от будущего решения, путем выполнения им действий, предусмотренных договором и выданной доверенности, составляет 2,5% от рыночной стоимости квартиры доверителей, но не менее 20 000 рублей и выплачивается в разумный срок после выставления требования поверенного. На дату подписания договора доверители выплачивают поверенному аванс-вознаграждение в размере 5 000 рублей (п. 2.1 договора).

Также из материалов дела следует, что Кунафина В.Э. обращалась в суд с иском, в котором просит признать недействительным отказ Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») в заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика заключить с ней договор социального найма (л.д. 112).

Васимов Э.Д., Васимова Л.А. по делу выступали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Е. был допущен к участию в деле в качестве представителя третьего лица Васимова Э.Д. определением суда по устному ходатайству (протокол судебного заседания – л.д. 156-159).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кунафиной В.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к ОМС «КУИ ЗГО» о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма (л.д. 27-29).

На решение суда была подана апелляционная жалоба третьими лицами Васимовой Л.А. и Васимовым Э.Д., которая была составлена и подписана от их имени по доверенности Мещеряковым А.Е., апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. (л.д. 23-25).

Согласно акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) поверенный выполнил, а доверители приняли и обязуются оплатить поверенному 20 000 рублей за следующие работы (услуги): ДД.ММ.ГГГГ составление от их имени встречного иска; участие Мещерякова А.Е. в качестве их представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 19.01.2019составление и электронная подача апелляционной жалобы на решение суда от имени Васимова Э.Д. и Васимовой Л.А.

В рамках договора поручения Васимовым Э.Д. и Васимовой Л.А. на имя Мещерякова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность (л.д. 8).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №(л.д.9), согласно которому:

пп. 1.2 дополнен новым абзацем «взыскать с выше поименованных в п. 1.1 договора ответчиков доверителей убытки, связанные с бременем оплаты услуг представителя (поверенного);

пп. 1.3 договора читать в новой редакции: «доверители обязуются обеспечить представление поверенному необходимых документов и сведений, давать поверенному необходимые пояснения по предмету договора, выдать доверенность поверенному и его помощнику ФИО1 на представительство интересов доверителей в судебных процессах и исполнительном производстве, а также иные полномочия, на срок, необходимый для выполнения поручений, солидарно компенсировать поверенному понесенные им затраты на выполнение поручения, солидарно выплатить в разумный срок разовые выплаты за выполнение работы (услуги) согласно расценок, установленных разделом 3 договора и окончательное вознаграждение поверенному в соответствии с разделом 2 договора».

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой стороной.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Васимовой Л.А., Васимовым Э.Д. (доверители) и Мещеряковым А.Е. (поверенный) заключен договор поручительства(л.д.33-34), по условиям которого доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителей произвести юридические действия: подготовка и подача в суд иска к Кунафиной В.Э., Волошиной О.А., Васимову А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора поверенный обязуется: изучить и оценить документы; подготовить необходимые документы; собрать и предоставить при необходимости дополнительную информацию о предмете спора и иные доказательства; представлять и защищать интересы доверителей в судебных заседаниях в Златоустовском городском суде, а также иных судах в рамках данного дела; обеспечить сохранность документов и конфиденциальность получаемой информации; предоставлять доверителям по интернет отчет о произведенных действиях и копии документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу доверителей.

Доверители обязуются: обеспечить представление поверенному необходимых документов и сведений; давать поверенному необходимые пояснения по предмету договора; выдать доверенность поверенному и его помощнику ФИО1 на представительство интересов доверителей в судебных процессах и исполнительном производстве, а также иные полномочия, на срок, необходимый для выполнения поручения; взыскать с ответчика сумму убытков на оплату услуг представителя (поверенного) фактически понесенных доверителями или выставленного требования, в установленном судебном порядке; компенсировать поверенному понесенные им затраты на выполнение поручения; выплатить в разумный срок разовые выплаты за выполнение работы (услуги) согласно расценок, установленных разделом 3 договора и окончательное вознаграждение поверенному в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.3 договора).

Окончательное вознаграждение поверенному за достижение цели поручения доверителей, не зависящее от будущего решения, путем выполнения им действий, предусмотренных договором и выданной доверенности составляет 5% от рыночной стоимости квартиры доверителей, но не менее 40 000 рублей и выплачивается в разумный срок после выставления требования поверенного. На дату подписания договора доверители выплачивают поверенному аванс-вознаграждение в размере 5 000 рублей (п. 2.1 договора).

В производстве Златоустовского городского суда находилось гражданское дело № по иску Васимова Эдуарда Давлетхановича, Васимовой Любови Александровны к Кунафиной Валерии Эдуардовне, Васимову Андрею Эдуардовичу, Волошиной Оксане Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Кунафиной Валерии Эдуардовны, Васимова Андрея Эдуардовича, Волошиной Оксаны Алексеевны к Васимову Эдуарду Давлетхановичу, Васимовой Любови Александровне о вселении, признании Васимовой Любови Александровны утратившей право пользования жилым помещением.

Васимов Э.Д., Васимова Л.А. обратились в суд с иском к Кунафиной В.Э., Васимову А.Э., Волошиной О.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 57-59).

Кунафина В.Э., Васимов А.Э., Волошина О.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 60-62) о вселении их эту же в квартиру, признании Васимову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ участие принимал представитель истцов Мещеряков А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-92).

В рамках рассмотрения данного дела Мещеряковым А.Е. подавался письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 67-69).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васимова Э.Д., Васимовой Л.А. удовлетворены (л.д. 15-21): Кунафина В.Э., Васимов А.Э., Волошина О.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, с них в пользу Васимова Э.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей 00 копеек, с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Кунафиной В.Э., Васимову А.Э., Волошиной О.А. отказано.

Решение в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие в судебном заседании в качестве представителя истцов принимала ФИО1 (л.д. 160-161).

Согласно акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) поверенный выполнил, а доверители приняли и обязуются оплатить поверенному 40 000 рублей за оказанные работы (услуги): ДД.ММ.ГГГГ составление и электронная подача в суд иска о признании Кунафину В.Э., Волошину О.А. и Васимова А.Э утратившими право пользования жилым помещением; участие Мещерякова А.Е. в качестве представителя истцов в судебных заседаниях 13-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составление отзыва на встречное исковое заявление и заявления о пропуске срока исковой давности; составление и электронная подача отзыва на апелляционную жалобу; ДД.ММ.ГГГГ участие ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы.

На самом исковом заявлении по настоящему делу представителем Васимовой Л.А. и Васимова Э.Д. составлен текст справки о том, что Мещеряков А.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ у Васимовой Л.А. денежные средства в размере 60 000 руб. за представительство в делах в Златоустовском городском суде Челябинской области № и №. (л.д.5, 153).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по иску Васимовой Л.А., Васимова Э.Д. к Кунафиной В.Э., Васимову А.Э., Волошиной О.А. по тому же предмету - о взыскании убытков в виде обязательств по уплате вознаграждения представителя, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164). В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что представление их интересов при рассмотрении гражданских дел № и № осуществлял Мещеряков А.Е. с которым были заключены договоры поручительства на оказание им юридических услуг. В иске истцы также ссылались на то, что юридические услуги по договорам поручительства ими Мещерякову А.Е. не оплачены.

Поскольку основания иска в настоящем гражданском деле иные, чем были заявлены ранее, а, именно: истец ссылается на то, что оплатил представителю за оказанные юридические услуги, то оснований для прекращения производства по гражданскому делу по части второй ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы представителя Кунафиной В.Э.- Кунафина Э.Р. о оставлении иска без рассмотрения, поскольку по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию ранее было вынесено решение, являются необоснованными.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что в связи с рассмотрением в суде обоих гражданских дел (№ и №) истец понесла убытки в виде обязательства перед своим представителем по оплате ему вознаграждения в сумме 60 000 рублей (20 000 руб. + 40 000 руб.), а поскольку все ответчики, как члены одной семьи, были заинтересованы в исходе обоих дел, то они несут солидарную перед ней ответственность.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст. 98, 101 ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 98,100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, обязательства Васимовой Л.А. по уплате вознаграждения представителю в рамках договора оказания юридических услуг в связи с рассмотрением гражданских дел в сумме 60 000 рублей не являются убытками, и не могут взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Васимовой Л.А. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основании для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в силу ст.ст. 98,100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2021 ░░░░