Решение от 01.04.2021 по делу № 2а-1125/2021 от 20.02.2021

Дело № 2а-1125/21

25RS0010-01-2021-000903-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2021 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Барыкин Антон Валерьевич обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 11 февраля 2020 года мировым судьей с/у № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кондрашовой Александры Сергеевны в пользу ИП Барыкина А.В. задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ был предъявлен в ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю.

02 февраля 2021 года в адрес административного истца поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 30 сентября 2020 года.

Таким образом, ответчик грубо нарушил, установленные законом сроки, на совершение процессуальных действий, что нарушило право истца на своевременное обжалование, а также на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов с повторным заявлением о взыскании задолженности.

Просит признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО Позднеевой А.В., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 сентября 2020 года, вынесенное СПИ ОСП по НГО Позднеевой А.В.; обязать СПИ ОСП по НГО Позднееву А.В. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 сентября 2020 года, проведении всего необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом – заказной корреспонденцией, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав ОСП по НГО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В деле имеются письменные возражения представителя административного ответчика, в которых указано, что исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был восстановлен при формировании архива и направлен в адрес взыскателя. В связи с высокой загруженностью, отправка документа была задержана. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, должник Кондрашова А.С. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2020 года в ОСП по НГО поступил исполнительный лист о взыскании с Кондрашовой А.С. в пользу ИП Барыкина А.В. суммы задолженности в размере № рубля. 21 апреля 2020 года СПИ было возбуждено исполнительное производство.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

СПИ были сделаны запросы во все кредитные и банковские учреждения, регистрирующие и контролирующие органы.

В рамках исполнительного производства 22 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

10 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 24 сентября 2020 года приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, где указано, что имущество у должника отсутствует.

30 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель своевременно не направил взыскателю исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, административный истец был лишен возможности своевременного дальнейшего его предъявления к исполнению.

До рассмотрения дела по существу, административным ответчиком представлена копия реестра почтовых отправлений, где указано, что 28 января 2021 года в адрес взыскателя отправлен исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства. На момент рассмотрения дела по существу исполнительный документ вместе с постановлением об окончании был уже отправлен в адрес взыскателя. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, однако, это не привело к нарушению прав ИП Барыкина А.В. как взыскателя, так как он не лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░