Решение по делу № 22-4910/2019 от 03.07.2019

Судья Букин С.А.                                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при секретаре Амбалове М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденной Ч. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Зыковой И.Э. в защиту осужденной

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ч. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ч., <данные изъяты> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденной Ч. и адвоката Зыковой И.Э. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ч. осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ч. обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ходатайство Ч. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с судебным решением, указывает на наличие у нее тяжких заболеваний, которые прогрессируют. Просит постановление суда пересмотреть и заменить ей неотбытое наказание более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания, а также сведения, характеризующие осужденную, за период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, т.к. анализ поведения осужденной не позволяет признать, что ее поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Ч. возможно путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной Ч..

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1, 48-1 ░░░ ░░.

░░░░░