Решение по делу № 33-1161/2019 от 11.03.2019

Судья Полякова В.В. №33-1161/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 года по иску Полянского А. М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") по тем основаниям, что 30 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак (...). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный знак (...), Овсянникова А.В. С учетом произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты в размере 80 100 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Полянский А.М., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8469 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, неустойку за период с 13 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года в сумме 14379 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Овсянников А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК "Росгосстрах", Полянская М.В.

Определением суда от 28 января 2019 года производство по делу в части требований Полянского А.М. к Овсянникову А.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, взыскав неустойку в размере 3 200 руб., моральный вред, штраф, расходы на оплату услуг представителя и по оценке ущерба. В своих доводах ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, поскольку его доплата произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" за пределами срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2018 года в 13 час. 55 мин. на перекрестке Пряжинского и Шуйского шоссе в г.Петрозаводске водитель Овсянников А.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный знак (...), неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак (...), принадлежащим Полянскому А.М., транспортные средства получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Овсянникова А.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", водителя Полянской М.В., управлявшей автомобилем истца, СПАО "РЕСО-Гарантия".

Посчитав выплаченное ему СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 70 100 руб. недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "(...)" от 03 августа 2018 года №9596 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак (...), составляет 180300 руб. без учета износа и 122800 руб. с учетом износа. По факту повторного обращения истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 10 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 07 декабря 2018 года №316-63 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, государственный регистрационный знак (...) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 127163 руб., с учетом износа – 88569 руб.

Суд первой инстанции, установив, что разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной ООО "Автотекс" в соответствии с Единой методикой, с учетом износа не превышает 10%, отказал в удовлетворении заявленных Полянским А.М. требований к страховщику.

В части отказа во взыскании страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и по оценке ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчик выплатил страховое возмещение и произвел доплату страхового возмещения в установленные сроки, что указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Несоблюдение такого срока предоставляет потерпевшему право требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение законодательно установленного срока для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 10000 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за период с 13 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года (32 дня) в размере 3 200 руб. являются правомерными. В связи с этим на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в обжалуемой истцом части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки судебная коллегия находит арифметически верным.

В то же время, исходя из разъяснений, приведенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не учитываются.

Принимая во внимание допущенное страховщиком нарушение прав Полянского А.М. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", полагает обоснованными его требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая при этом степень перенесенных истцом нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции определяет размер указанной компенсации в 1000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по досудебной оценке ущерба в размере 490 руб. (3500 руб. х 14% (3 200 руб. / 22 848 руб.)) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2100 руб. (15000 руб. х 14% (3 200 руб. / 22 848 руб.)).

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 850 руб. (300 руб. + 400 руб. + 150 руб.)

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Полянского А. М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Полянского А. М. неустойку за период с 13 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 490 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2100 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 850 руб.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи