Решение по делу № 33-341/2023 (33-3154/2022;) от 28.12.2022

    Судья Хуаде А.Х.                        Дело №33-341/2023

    номер дела в суде первой инстанции 2-3303/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Панеш Ж.К.

судей Мерзакановой Р.А.и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    - в удовлетворении иска Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм социальной пенсии и федеральной социальной доплаты отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО4, ответчика ФИО1, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм социальной пенсии и федеральной социальной доплаты.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Отделение Пенсионного фонда осуществляло ФИО1 выплату социальной пенсии и ежемесячную федеральную социальную доплату к пенсии как неработающему пенсионеру.

В момент обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении социальной пенсии по старости ФИО1 скрыл от специалистов ОПФР по <адрес> факт того, что он являлся индивидуальным предпринимателем. Специалистами ОПФР ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была запрошена выписка из индивидуального лицевого счета, отражающая сведения о работе. Факт осуществления ответчиком трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердился сведениями персонифицированного учета.

После того, как истцу стало известно о факте работы ответчика была выявлена переплата в размере 132320 рублей 32 копейки, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность о наличии переплаты, переплата им не погашена.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы социальной пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме 132320 рублей 32 копейки.

В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы письменных возражений, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, судья Майкопский городского суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 при обращении в территориальные органы пенсионного фонда с заявлением о назначении социальной пенсии по старости скрыл от специалистов пенсионного фонда тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, что повлекло за собой переплату социальной пенсии и федеральной социальной доплаты в сумме 132320 рублей 32 копейки, которую он должен возместить пенсионному фонду.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», реорганизован с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации в Государственный внебюджетный фонд – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в порядке процессуального правоприемства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 на основании поданного им заявления и представленных документов на установление социальной пенсии, в соответствии с п.п.5 п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является неработающим застрахованным лицом и с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена социальная пенсия по старости.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованиюв соответствиисФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании части 1 статьи 12.1Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной социальной помощи» и решения УПФР в <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к социальной пенсии по старости до величины прожиточного минимума пенсионера в <адрес>.

В силу п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная данной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Данная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - КГ20 - 12-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного    правопорядка общеправовых    принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, в частности как лицу, у которого размер его социальной пенсии не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

Порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии определён в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчёта их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянногоместа жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ).

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ).

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправепредставить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ).

Пунктом 22 Правил №н (действовали на момент назначения ответчику пенсии и выявления периода возникновения переплаты) установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приёме заявления об установлении пенсии, в частности, даёт оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учёта, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил №н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведённых нормативных положений, назначение и выплата страховой пенсии по старости и иных пенсионных выплат осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсионных выплат со всеми документами и даёт оценку правильности их оформления, даёт лицу, обратившемуся за назначением пенсионных выплат, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы, а в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения пенсионных выплат документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсионных выплат или об отказе в их назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Как следует из материалов дела, доплата к пенсии производилась ФИО1 ежемесячно на основании решения территориального органа пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справки, составленной начальником отдела клиентской службы УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве предпринимателя в пенсионном фонде не был зарегистрирован.

Из п. 4 заявления ФИО1 о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил, что он не работает. При этом ФИО1 пояснил суду первой инстанции, что при заполнении этой графы заявления сотрудник пенсионного органа не давал ему каких-либо дополнительных разъяснений.

Из письма Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не состоял на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Управлением Пенсионного фонда доказательства не свидетельствуют о недобросовестностиответчика либо о совершении им неправомерных действий, повлиявших на решение об установлении социальной доплаты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО1 обращался в суд с заявлением о применении срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В исковом заявлении представитель Управления Пенсионного фонда просил взыскать переплату социальной пенсии и федеральной социальной доплаты, полученную ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одной из функций Пенсионного фонда Российской Федерации является контроль за расходованием средств и сотрудники территориальных органов фонда должны вовремя узнавать обо всех изменениях в жизни получателей социальных выплат.Таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании выплат, полученных в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Отделения по <адрес> пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился с иском в суд с требованием о взыскании излишне выплаченных ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм социальной пенсии и федеральной социальной доплаты, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности по выплатам, полученным в указанный период, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя отделения по <адрес> пенсионного и социального страхования Российской Федерации Тхагапсо А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законнуюсилу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Ж.К. Панеш

Судьи                                     Р.А. Мерзаканова

                                    М.Д. Муращенко

ФИО7

Судьи Мерзаканова Р.А., ФИО8 – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                           ФИО8

Председательствующий                         ФИО9

Судьи                                     Р.А. Мерзаканова

ФИО8