Решение по делу № 7У-1382/2021 от 26.01.2021

Кассационное производство №77-1051/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Помазкиной О.В., защитника – адвоката Сидоренко Е.В. и осуждённого Колесникова В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колесникова В.С. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении

КОЛЕСНИКОВА Виталия Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к штрафу в размере 190 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- Колесников В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

- исключено указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- из квалификации действий Колесникова В.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ исключено указание на совершение им присвоения чужого имущества;

- наказание смягчено до 160 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступления осуждённого Колесникова В.С., его защитника – адвоката Сидоренко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, Колесников В.С., занимавший должность временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Свердловской области, признан виновным хищении вверенного ему чужого имущества вверенных ему денежных средств в сумме 43 017 рублей путём растраты, совершённой с использованием служебного положения в период с августа по ноябрь 2018 года в г. Ивделе Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что предмет преступления определён неверно, расследовалась недостача дров топливных, производилась их инвентаризация, тогда как его осудили за хищение денежных средств, несмотря на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих их недостачу в кассе учреждения. Утверждает, что размер похищенного имущества мог быть установлен только на основании результатов инвентаризации, которая по факту хищения не проводилась, по результатам инвентаризации и служебной проверки установлена недостача дров. Ссылаясь на определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года по иску ФКУ ИК-<данные изъяты> к <данные изъяты> копию которого прилагает, считает, что упомянутые заключение и акт инвентаризации не могли использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, так как судом апелляционной инстанции в рамках гражданского судопроизводства признаны недействительными. На основании этого заключает, что размер причинённого ущерба не установлен и не подтверждён. Настаивает на том, что никаких действий, входящих в объективную сторону растраты, не совершал, это следует и из текста обжалуемых судебных решений; дрова были проданы <данные изъяты> за наличные денежные средства, которыми <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению; совершить преступление путём «дачи указаний» <данные изъяты> не прикоснувшись к растраченному имуществу, невозможно. Отмечает, что приговор в отношении <данные изъяты> осуждённого в особом порядке, преюдициального значения для доказывания его вины не имеет. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чём свидетельствуют необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания, возвращении уголовного дела прокурору, отводе судьи, назначении экспертиз, приобщении письменных доказательств. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки представленному стороной защиты заключению специалиста ООО «Центр финансовых экспертиз».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дульцев А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности Колесникова В.С. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания свидетеля <данные изъяты> (работавшего <данные изъяты>), согласно которым 32 000 руб. из денег, полученных от продажи дров и не внесённых в кассу учреждения, по указанию Колесникова В.С. он передал <данные изъяты> за сделанный им ремонт квартиры осуждённого, купил запчасти для ремонта автомобиля <данные изъяты> и оплатил сам ремонт, выполненный в гараже колонии; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он отремонтировал квартиру Колесникова В.С., за что получил от <данные изъяты> 30 000 рублей, также в счёт оплаты <данные изъяты> приобрёл запчасти для ремонта автомобиля свидетеля и передал ему деньги для внесения в кассу колонии за указанный ремонт; показания главного бухгалтера ФКУ ИК-63 – свидетеля <данные изъяты> которой было известно о продаже дров, часть денег за которые не поступала в кассу учреждения, о чём неоднократно говорил сам Колесников В.С., объяснявший это тем, что покупает всё для производства; показания сотрудника ИК-<данные изъяты> – свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что от Колесникова В.С. поступило указание контролировать вывоз дров, реализуемых неофициально, в специальной тетради, которая велась осуждённым <данные изъяты>

У суда не имелось оснований не доверять приведённым выше и иным изложенным в приговоре показаниям свидетелей, поскольку они нашли своё подтверждение протоколами осмотра предметов, в том числе мест происшествий, товарного чека с наименованиями и стоимостью приобретённых <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> запчастей и договора о ремонте указанного автомобиля; а также другими доказательствами.

Версия осуждённого об оговоре тщательно проверялась судами и была обоснованно отвергнута как несостоятельная.

В кассационной жалобе причин для оговора Колесникова В.С. не приведено. Дача изобличающих осуждённого показаний свидетелем <данные изъяты> является исполнением им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве. Показания свидетеля оценены судом в совокупности с другими согласующимися с ними доказательствами.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует (и это не оспаривается стороной защиты), что в ФКУ ИК-<данные изъяты>, которую возглавлял Колесников В.С., действовал учебно-производственный лесозаготовительный участок, продукция которого – дрова – реализовывалась за наличный расчёт. Часть денежных средств в кассу учреждения не вносилась, а хранилась у мастера участка <данные изъяты> подчинявшегося осуждённому, наделённому полномочиями по распоряжению имуществом колонии, в том числе указанными денежными средствами, которые фактически в установленном законодательством порядке не учитывались.

Судом также установлено, что Колесников В.С. дал указания <данные изъяты> оплатить полученными от продажи дров наличными денежными средствами, в силу должностного положения вверенными осуждённому, услуги Хусаинова А.А. по ремонту квартиры Колесникова В.С., включая ремонт автомобиля <данные изъяты> Это следует из приведённых выше доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что денежными средствами по своему усмотрению распорядился <данные изъяты> следует признать несостоятельными.

Колесников В.С. обвинялся в хищении путём растраты денежных средств, а не дров. В хищении денежных средств, полученных от реализации дров, осуждённый признан виновным обжалуемым приговором, вынесенным по итогам судебного разбирательства, проведённого в установленных ст. 252 УПК РФ пределах.

По этой причине с утверждениями стороны защиты о том, что размер похищенного имущества мог быть установлен только на основании результатов инвентаризации, согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, что, в свою очередь, означает, что сумма растраченных Колесниковым В.С. денежных средств могла быть установлена на основании любых отвечающих критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств, к которым в данном случае относятся показания <данные изъяты> документы о стоимости приобретённых для ремонта автомобиля <данные изъяты> запасных частей и стоимости самого ремонта. Факт расчётов с <данные изъяты> за ремонт квартиры и факт ремонта машины <данные изъяты> в гараже колонии не отрицает и сам Колесников В.С.

    Следовательно, то обстоятельство, что по результатам ревизии и служебной проверки, доказательственное значение которых со ссылкой на апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года оспаривает осуждённый, установлена недостача дров, хищение которых Колесникову В.С. не вменялось, значения для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела не имеет.

    Именно с этой позиции судебная коллегия оценивает доводы жалобы о признании недействительными акта инвентаризации и заключения служебной проверки судом апелляционной инстанции в упомянутом выше определении.

    Одновременно судебная коллегия отмечает, что с учётом различий в предметах доказывания по настоящему уголовному делу о растрате денежных средств и гражданскому делу по иску ФКУ ИК-<данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей дров, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по гражданскому делу не противоречат и не могут противоречит обстоятельствам дела, установленным в рамках уголовного судопроизводства.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих недостачу денежных средств в кассе учреждения, на что обращено внимание в жалобе, на доказанность вины осуждённого не влияет, поскольку, как было указано выше, часть денег, вырученных от продажи дров в кассу не сдавалась, расходовалась на текущие нужды колонии, надлежащий учёт этих денежных средств по существу не вёлся.

    Приговор в отношении <данные изъяты> на отсутствие преюдициального значения которого по настоящему делу ссылается сторона защиты, в качестве доказательства судом не использовался.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённого о непричастности к совершению преступления и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Колесникова В.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьёй, несёт уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

По смыслу закона, разъяснённом у в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года№48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия организаторов, подстрекателей и пособников растраты, заведомо для них совершённой лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку уголовная ответственность соучастников невозможна без наличия исполнителя преступления, а растрата совершена Колесниковым В.С. путём дачи указаний своему подчинённому <данные изъяты> судебная коллегия находит не основанными на законе утверждения осуждённого о неправильной квалификации его действий.

Дача указаний лицом, использующим своё служебное положение для совершения хищения, лицу, не являющемуся субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в данном случае является выполнением объективной стороны растраты в качестве её исполнителя.

Доводы осуждённого об обвинительном уклоне суда, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон создал все необходимые условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Отказ в удовлетворении ходатайств Колесникова В.С. и его защитника об обратном не свидетельствует. Все ходатайства были разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Основания проведения предварительного слушания стороной защиты указаны не были /т. 7 л. д. 24-27/, основания для его проведения по собственной инициативе у суда отсутствовали.

Предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору, назначения экспертиз, отвода судьи, приобщения представленных стороной защиты документов, принимая во внимание содержание этих документов и их относимость к уголовному дела, не имелось.

Отсутствие в приговоре оценки заключения специалиста, на которое указано в жалобе, к числу существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не относится, поскольку это не повлияло на исход дела – вывод о виновности осуждённого.

Согласно упомянутому заключению наличие в ФКУ ИК-<данные изъяты> недостачи имущества имеющимися в материалах уголовного дела документами, копии которых были представлены специалисту, не подтверждается. Между тем надлежащий учёт денежных средств, за хищение которых осуждён Колесников В.С., не вёлся, что исключает возможность документальной проверки порядка распоряжения полученными от реализации дров деньгами.

Наказание осуждённому, принимая во внимание изменения, внесённые в приговор апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Колесникова В.С. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении КОЛЕСНИКОВА Виталия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи