Решение по делу № 11-80/2024 от 23.05.2024

Мировой судья судебного участка № №

... и ...

... Абрамова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ года                                                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ..., временно исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № ... и ..., от ** о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Титан (далее - ООО «СФО Титан») обратилось к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № за период с ** по ** в размере 9 000,00 руб. суммы основного долга, 13 500,00 суммы неуплаченных процентов, всего 22 500,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 437,50 руб.

** мировым судьей № ... и ... вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № от ** в размере 22 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 437,50 руб.

** от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от **.

** мировым судьей судебного участка № ... и ..., временно исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № ... и ..., вынесено определение о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от **.

** ФИО1 подана частная жалоба на определение от **, в которой должник просит об отмене указанного определения мирового судьи, считая его незаконным, так как направленная в его адрес копия судебного приказа не была получена им, по причине не вручения извещения, поскольку по месту его проживания не закрывается входная дверь и доступ к почтовым ящикам имеет неопределенный круг лиц.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи № ... и ... от ** № с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № от ** в размере 22 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437,50 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Вынося определение от ** о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от **, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику ** заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО1, подтвержденного регистрацией в паспорте должника. Почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения», срок подачи возражений истек **, судебный приказ ** вступил в законную силу. Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником **. Доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не предоставлено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей копия судебного приказа направлена по месту жительства должника, то есть приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) лежит на должнике.

С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы частной жалобы о невозможности получения почтовых извещений, так как по месту его проживания не закрывается входная дверь и доступ к почтовым ящикам имеет неопределенный круг лиц, указанное не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку это причина, исключительно зависящая от должника, который проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, должен был предпринять необходимые действенные меры для сохранения почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Возвращение в суд неполученных адресатом извещений с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник ФИО1 постоянно проживающий по указанному в деле адресу, уклонился от получения судебного приказа, в связи с чем, считается надлежащим образом уведомленным о вынесении судебного приказа от **.

Доказательств того, что должник по уважительной причине, а не по собственной инициативе не явился на почтовое отделение для получения судебного приказа, ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 проживающий по адресу: ..., ..., ..., и указывающий данный адрес как адрес для направления ему почтовой корреспонденции, должен был принять все меры для уведомления о поступающей на его имя почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей при вынесении судебного приказа соблюдены все требования, перечисленные в ст. ст. 122, 126 - 128 ГПК РФ.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от ФИО1, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ... и ..., временно исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № ... и ..., от ** о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенное по делу № по заявлению ООО «СФО Титан» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                З.С. Швец