Решение по делу № 8а-4589/2019 [88а-800/2020 - (88а-3513/2019)] от 10.12.2019

Дело № 88а-800/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е.А.,

судей:                    Зеленского А.М., Кулешовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 года по административному исковому заявлению Доронина Станислава Витальевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по первой инстанции решение вынесено Виноградовским районным судом Архангельской области 11 апреля 2019 года (дело 2а-124/2019)

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Доронин С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Крестьяниновой С.Н. о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения его прав путем перечисления незаконно списанных денежных средств с его расчетных счетов.

Требования мотивирует тем, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.10.2018 он, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

На основании данного постановления в отношении него возбуждено исполнительное производство. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал и не имел возможности удовлетворить требования взыскателя добровольно. Более того, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обжаловано им вышестоящему начальнику, а затем в Балахнинский городской суд Нижегородской области, которым штраф снижен до 50000 руб.

Однако 11.03.2019 узнал, что с его банковских карт списано 7267,55 руб. и 5997,74 руб. назначение платежа - арест, а через Сбербанк онлайн обнаружил еще списание со счета 135069,17 руб., после чего, в тот же день, посредством электронной почты и факса направил в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам заявление с требованием возвратить денежные средства, но ответа не получил.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Крестьяниновой С.Н. и обязать устранить нарушение его прав и законных интересов, путем перечисления незаконно списанных с его счетов денежных средств.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года отменено, принято новое решение. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Крестьяниновой С.Н. по обращению взыскания на денежные средства Доронина Станислава Витальевича. В удовлетворении остальной части требований Доронину отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подали кассационные жалобы. В жалобах приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

    Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда правильно исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 25 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 этой статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному липу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота был сделан запрос о месте жительства должника. По информации, имеющейся у судебного пристава-исполнителя, место жительства должника - <адрес>.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что у судебного пристава исполнителя имелся лишь адрес должника, указанный в исполнительном документе, не соответствуют материалам дела.

Согласно копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 24.01.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №1843/19/29027-ИП направлена Доронину С.В. почтовым отправлением по адресу: <адрес> без указания района.

Вместе с тем населенные пункты с наименованием Родионовская, находятся и в Шенкурском (индекс 165195), и в Виноградовском (индекс 164590) районах Архангельской области.

Копия постановления была направлена с указанием индекса 164590, то есть в Виноградовский район, хотя должник проживает в Шенкурском районе Архангельской области.

Доказательств уведомления Доронина С.В. о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, и он ее не получал, нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику является нарушением установленных Законом об исполнительном производстве требований.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.03.2019 применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем, такие действия являются неправомерными.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует закону. Оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 года по административному исковому заявлению Доронина Станислава Витальевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: