Решение по делу № 02-0913/2017 от 27.02.2017

Дело № 33-33116/17 Судья: Устинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Селекта» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Королькова  Сергея Валерьевича к ООО СК «Селекта» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу Королькова Сергея Валерьевича возмещение материального ущерба в размере 138578 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 рубля, а всего сумму в размере 142550 (сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 92 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Корольков С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Селекта» о возмещении ущерба. Мотивировал тем, что 18.07.2016 года в результате падения рекламного банера ООО СК «Селекта», арендовавшего помещение в здании, расположенном по адресу: ***, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, причинены повреждения. Согласно предварительного заказ-наряда и калькуляции ИП Бутусов А.П., размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 138578 руб. 92 коп. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда истец обратился в правоохранительные органы. 20 июля 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу 138578 руб. 92 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3972 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «Селекта» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение.

ООО СК «Селекта» обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Королькову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***.

18.07.2016 года на указанный автомобиль, припаркованный у дома N 60 по ул. Набережная Дубровинского города Орел упала рекламная конструкция, причинив ему механические повреждения.

По данному факту Корольков СВ. обратился в правоохранительные органы.

По результатам проверки 27 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В материалы дела предоставлен материала проверки № ***. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2016 года на автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, обнаружены повреждения в результате падения рекламной конструкции «СК Селекта»: вмятины с правой стороны на крыше и верхней части арки, на правой передней двери, дверных арках с правой стороны, на переднем и заднем крыле множественные вмятины и счесы ЛКП, рядом с автомобилем обнаружены осколки рекламной конструкции «СК Селекта».

Согласно предварительному заказ-наряду и калькуляции ИП Бутусов А.П., размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 138578 руб. 92 коп.

Из ответа на судебный запрос заместителя главы администрации города Орла Тарасова Ю.М. следует, что ООО «СК Селекта» временно располагалось в нежилом здании по адресу: ***.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе", владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

Опрошенная в рамках проверки специалист ООО «СК Селекта» Баркина Т.Е. не отрицала факт принадлежности ответчику рекламной конструкции «СК Селекта».

Исходя из изложенного, районный суд пришел к верному выводу о том, что ООО «СК Селекта» является собственником рекламной конструкции «СК Селекта», расположенной на здании по адресу: ***, в результате падения которой был причинен вред автомобилю истца Королькова С.В., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 138578 руб. 92 коп. и госпошлину в соответствие со ст. 98 ГПК РФ в сумме 3972 руб. При этом суд учел, что по представленным в дело доказательствам опасные природные явления на метеостанции «Орел» 18 июля 2016 года не наблюдались.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционой жалобы о недоказанности принадлежности ответчику рекламной конструкции, в результате падения которой автомобилю истца был причинен вред, районный суд проверял и правомерно отклонил, так как материалами дела данный факт доказан совокупностью исследованных доказательств. В тоже время ответчик не представил доказательства, что указанная конструкция ему не принадлежит и его вина в причинении вреда отсутствует.

Доводы апеллятора о неправильном применении к возникшим правоотношениям положений закона о рекламе также не состоятельны, так как в приведенных нормах дано понятие владельца (собственника) рекламной конструкции и указано на требования, которые должны соблюдаться при ее установке.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: