Решение по делу № 2-1038/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1038/2020

25RS0010-01-2020-000528-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тан Юншунь к Влах ЛИ о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – Борисовой Е. В. (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Тан Юншунь обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на то, что 07 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара № 1, согласно которому истец передал ответчику предоплату за товар в размере 1 700 000 рублей, а Влах Л. И. обязалась осуществить поставку товара не позднее 5 дней с момента получения предоплаты. До настоящего времени товар не поставлен, предоплата за товар не возвращена. Истец 21 июня 2018 года направлял в адрес Влах Л. И. претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, однако задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 07 февраля 2017 года в размере 1 700 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара по состоянию на 20 декабря 2018 года в размере 1 149 200 рублей, произвести перерасчёт неустойки на день вынесения решения суда, штраф в размере 170 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 257 352 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 19 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 583 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик по договору купли-продажи товара должна была передать истцу морепродукты.

Ответчик Влах Л. И. в судебное заседание не явилась, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы в порядке части 1 статьи 113 ГПК РФ по номеру телефона, указанному в подписанном ею договоре.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что 07 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи № 1, согласно которому Тан Юншунь передал Влах Л. И. предоплату за товар (морепродукты) в размере 1 700 000 рублей, а Влах Л. И. обязалась осуществить поставку товара не позднее 5 дней с момента получения предоплаты (пункт 2.2, 3.1 договора купли-продажи), что также подтверждается распиской подтверждающей получение денежных средств (предоплаты) по договору купли-продажи морепродуктов от 07 февраля 2017 года.

В установленный срок предусмотренный договором товар истцу не передан.

Истцом ответчику направлялась претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи товара от 07 февраля 2017 года № 1 в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи за нарушение сроков поставки товара продавец, по требованию покупателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В случае непоставки товара продавец возвращает покупателю сумму предоплаты, а также 10 % от данной суммы в виде штрафных санкций (пункт 7.3 договора).

Согласно представленному расчету истца, неустойка по договору купли-продажи по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 1 149 200 рублей, штраф – 170 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 257 352 рубля.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с подпунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 21 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представитель истца возражала против снижения размера неустойки.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчику известно об образовавшейся задолженности, однако ответчик мер к полному погашению задолженности не принял.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении пени до 500 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 257 352 рублей до 100 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиками преимущества из своего незаконного поведения по неоплате оказанных коммунальных услуг.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 19 июня 2018 года, распиской от 19 июня 2018 года. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 300 рублей, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учётом того, что общая цена иска составляет 3 276 552 рублей, при этом судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени и штрафа, размер государственной пошлины должен исчисляться исходя из данной цены иска, и составляет 24 583 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя представителя истца не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия данного лица на представление интересов истца во всех государственных учреждениях и иных организациях, включая судебные органы, в связи с чем ходатайство в части взыскания расходов на оформление данной доверенности суд находит необоснованным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Влах ЛИ (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: <данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу Тан Юншунь (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: <данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........>) 2 443 883 рубля, из которых: 1 700 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи товара от 07 февраля 2017 года № 1; 500 000 рублей – неустойка; 100 000 рублей – штраф; 100 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 19 300 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 24 583 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев