Решение по делу № 2-282/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гришиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному иску Гришиной Н.Р. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гришиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 450 рублей 30 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гришиной Н.Р. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, о чем имеется отметка в заявлении-анкете. При заключении вышеуказанного договора Гришина Н.Р. приняла на себя обязательства по возврату в установленные договором сроки денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств образовалась указанная задолженность, состоящая из: просроченного основного долга – 72 429 рублей 72 копейки, просроченных процентов – 28 566 рублей 49 копеек, штрафных процентов за просрочку погашения задолженности – 14 454 рубля 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Гришиной Н.Р. договор кредитной карты расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

    Не согласившись с исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк», Гришина Н.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Встречные исковые требования мотивировала тем, что кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» она не заключала, а кредитная карта с минусовым лимитом в размере 75 000 рублей, услугами страхования и оплаты смс-сообщений была ей навязана после того, как у банка «Связной» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в котором у нее имелась кредитная карта с положительным лимитом в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (Гришина Н.Р.) обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении ей документов, подтверждающих переход уступки прав требований к нему от банка «Связной». Ею (Гришиной Н.Р.) ошибочно в пользу АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей, до настоящего времени указанные денежные средства банком не возвращены, в связи с чем ей причинен моральный вред. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд признать договор с АО «Тинькофф Банк» незаключенным, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Представитель истца – ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном пояснении представитель по доверенности Г.А. Абрамов суду пояснил, что между АО «Тинькофф банк» и АО «Связной Банк» заключен договор переуступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитному договору №, заключенному с Гришиной Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между АО «Тинькофф Банк» и АО «Связной банк» дополнительного соглашения № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ банку переданы права требования по кредитному договору, заключенному между Гришиной Н.Р. и АО «Связной Банк». В рамках процедуры по уступке прав требования банком было предложено Гришиной Н.Р. заключить договор кредитной карты с целью дельнейшего обслуживания долга, уступленного АО «Связной Банк» в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ на основании прямого волеизъявления Гришиной Н.Р. между ней и банком был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого на её имя была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 75000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг и заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Гришина Н.Р. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания его полной стоимости в тексте заявления – анкеты, ей были предоставлены индивидуальный условия кредитования. Таким образом, о полной стоимости кредита Гришина Н.Р. была проинформирована в соответствии с действующим законодательством до момента заключения договора, как и об уступке права требования, дала получение банку о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по уступленному праву требования. Положение кредитного договора, заключенное АО «Связной Банк» с Гришиной Н.Р. о праве кредитора передавать право требования без согласия должника полностью соответствует действующему законодательству. Уступка прав требования не нарушает права и законные интересы должника. Считали доводы Гришиной Н.Р. о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна необоснованными. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед банком. Клиент вправе отказаться об участия в указанной программе в любое время. То есть, клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Все существенные условия, определенные ст. 942 ГК РФ для договора страхования были согласованы сторонами. Заемщик согласился быть зарегистрированным лицом при заключении договора, подтвердила сотруднику банка свое намерение стать участником программы страховой защиты. Данная услуга предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления истца быть застрахованным лицом. Гришина Н.Р. в анкете-заявлении не указала о своем несогласии на участие в программе страховой защиты. Факт ознакомления её с условиями программы страховой защиты подтверждается подписью в заявлении-анкете, имеет возможность ознакомиться с условиями страхования на официальном сайте банка в сети интернет. Полагали необоснованным и довод Гришиной Н.Р. о том, что плата за услугу SMS-банк незаконна, необоснованным, так как подключение указанной услуги не является обязательным, не влияет на заключаемый договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления истца. Гришиной Н.Р. не проставлена отметка в договоре в соответствующей графе заявления – анкеты о несогласии с подключением такой услуги, чем подтверждено согласие на подключение услуги, от дальнейшего использования которой она имела возможность отказаться в любое время. Банк отправлял клиенту sms уведомление о каждой расходной операции по карте. Доказательств навязывания банком такой услуги не представлено.

    Ответчик – истец по встречному иску Гришина Н.Р. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала. Указав, что она действительно имела в АО «Связной Банк» кредитную карту с лимитом 20000 рублей, и не знала, что лимит увеличен, оплачивала свою задолженность, её не извещали о том, что произошла уступка прав требований. Она не имела намерения заключать кредитный договор с АО «Тинькофф Банк». Ей звонили, из банка, угрожали, присылали письма с угрозами, а потом сотрудник банка пришел к ней домой и она подписала указанное заявление – анкету. Сначала она оплачивала задолженность, а потом, когда поняла, обратилась в банк с заявлением о возврате сумм и перестала вносить суммы в счет погашения задолженности.

        Представитель Гришиной Н.Р. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Кандауров О.В. исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, встречные исковые требования Гришиной Н.Р. поддержал, дополнительно указав, что банком Гришиной Н.Р. денежные средства не передавались. Представителем АО «Тинькофф Банк» ей была навязана кредитная карта, после поступающих угроз и неоднократных звонков при визите представителя банка по месту жительства Гришиной Н.Р., последней были подписаны документы, которые она в силу возраста и состояния здоровья (плохое зрение) осознать не могла. Гришина Н.Р. не оспаривает заключение кредитного договора с ОАО «Связной Банк» и наличие задолженности по нему, так как она не могла оплачивать задолженность. При этом, она не хотела заключать кредитный договор с АО «Тинькофф банк», в силу своего возраста, состояния здоровья и плохого зрения, она не могла полностью прочитать сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, не поняла её содержание. Считал, что банком не представлено доказательств перехода к нему прав по договору цессии, так как не предоставлено доказательств оплаты по указанному договору – платежного поручения. Таким образом, согласно положениям ст. 178, 179 ГК РФ договор кредитной карты является недействительным. Пояснил, что они оспаривают представленный банком расчет задолженности в части подсчета процентов. Другие расчеты проверить невозможно. Банком нарушены положения ФЗ «О потребительском кредите», так как фактически проценты по договору банком считались по 36%. Гришина Н.Р. не была информирована банком о получении кредитной карты. Длительное необращение с требованиями о взыскании сумм увеличило размер взыскиваемых сумм, в том числе с учетом комиссии и штрафов составило 40%. Указал, что им (Кандауровым Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ направлено в АО «Тинькофф Банк» гарантийное письмо, в котором он указал, что готов выкупить долг Гришиной Н.Р. на взаимовыгодных условиях. Гришиной Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено в АО «Тинькофф банк» заявление с просьбой разрешить ей выплачивать долг по 300 рублей в месяц или продать долг Кандаурову Д.В. Гришина Н.Р. готова выплачивать суммы задолженности по указанному графику, однако до настоящего времени сумм в счет погашения задолженности не вносила.

        Представитель третьего лица конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов АО «Связной Банк» по доверенности Попов В.А, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении пояснил, что приказам Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации АО «Связной Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гришиной Н.Р. заключен договор банковского обслужвания, на основании которого открыт специальный карточный счет № и предоставлена банковская карта № с установленным лимитом кредитования в размере 20000 рублей. На основании условий заключенного договора, банком производилось увеличение лимита кредитования ДД.ММ.ГГГГ – до 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – до 75000 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ была произведена переуступка прав требования по договору с Гришиной Н.Р. в сумме 73124 рублей 12 копеек (70398 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 2726 рублей 05 копеек – сумма процентов).

    На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

    Из выписи из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тинькофф-Банк», Устава, лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Устава, следует, что АО «Тинькофф Банк» имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина Н.Р. обратилась в АО «Тинькофф-Банк» с заявлением – анкетой, в которой, указав свои паспортные и контактные данные, просила банк заключить с ней договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту на следующих условиях: полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в размере 300000 рублей для совершения операций покупок составит при исполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых: при погашении кредита минимальными платежами – 34,13 % годовых. Заемщик дала свое согласие на получении кредитной карты лично. В соответствующей графе заявления Гришиной Н.Р. не поставлено отметок о нежелании подключить услугу sms-банк и нежелания участия в программе страховой защиты заемщиков банка. В заявлении-анкете Гришина Н.Р. просила перечислить средства с указанной кредитной карты в погашение задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу банка. Своей подписью Гришина Н.Р. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, свое ознакомление и согласие с действующими приложениями, тарифами и получении ею индивидуальных условий договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

    Заявление содержит подпись Гришиной Н.Р.

    Из Тарифного плана ТП 7.27 к кредитной карте с лимитом задолженности до 300000 рублей видно, что процентная ставка по операциям закупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9%. Годовая плата за обслуживание основной и дополнительной кредитных карт – 590 рублей. Комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей. Плата за предоставление услуги sms-банк - 59 рублей. Минимальный платеж – не более 8% от задолженности; штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых. Плата за подключение в программу страховой защиты – 0,89% задолженности.

По смыслу ст.435 ГК РФ данное заявление является офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

Согласно п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете путем активации кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк», предоставив Гришиной Н.Р. кредитную карту и активировав её, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты.

Согласно представленному банком расчету задолженности, Гришиной Н.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в счет погашения задолженности, и всего выплачено 18000 рублей.

Следовательно, кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Гришиной Н.Р. является заключенным.

Из представленного кредитного досье следует, что заявление-анкета, заполненная Гришиной Н.Р., тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ОАО), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) составляют единый заключенный между банком и заемщиком договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (кредитный договор), содержащий все предусмотренные законом условия.

Согласно решению № единого акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ, название «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф банк».

Гришиной Н.Р. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.

    Банком Гришиной Н.Р. выставлен заключительный счет, в котором банк сообщает заемщику об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115450 рублей.

    Из представленной АО «Тинькофф Банк» справки о размере задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составляет 115450 рублей 30 копеек и состоит из: 72429 рублей 72 копеек – основной долг; 28566 рублей 49 копеек – проценты; 14454 рубля 09 копеек – комиссии и штрафы. Данные обстоятельства подтверждаются представленным банком расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

    Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», Гришина Н.Р. ссылается на то, что ей не была предоставлена информация о заключаемом кредитном договоре, о переходе прав требования к банку от АО «Связной Банк», наличия у неё задолженности в указанном размере перед АО «Связной Банк».

    В обоснование данных доводов Гришина Н.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлениями, в том числе о предоставлении ей копии договора цессии, кредитного договора с АО «Связной Банк». Выписку по лицевому счету. График платежей, расчет задолженности, в котором, ссылаясь на положения ст. 385 ГК РФ, считала себя вправе не исполнять обязательства по выплате долга до предоставления доказательств; об отзыве её согласия на обработку всех её персональных данных и запрещении осуществления звонков и sms сообщений на её личный номер; а также о возвращении ей ошибочно перечисленных денежных средств в размере 18000 рублей.

    Ответы да данные заявления в её адрес не поступили.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

    Как видно из сообщения конкурсного управляющего Связной Банк (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ДД.ММ.ГГГГ между Связно Банк (АО) и Гришиной Н.Р. был заключен договор банковского осбуживания, на основании которого банк отркрыл специальный карточный счет на имя Гришиной Н.Р. и предоставлена банковская карта с установленным лимитом кредитования в размере 20000 рублей. На основании положений п.5.6 раздела 5 «правил предоставления и погашения кредита по договорам СКС и договорам потребительского кредита с лимитом кредитования», общих условий, с уведомлением клиента путем направления смс – сообщения или Push-уведомления, банком проводилось увеличение лимита кредитования: ДД.ММ.ГГГГ – до 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – до 75000 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями заявления Гришина Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Банк» о заключении договора банковского обслуживания, с выпуском кредитной карты с лимитом кредитования – 20000 рублей под 36% годовых с минимальным платежом 3000 рублей со сроком действия – по ДД.ММ.ГГГГ; анкетой клиента №. Заявление подписано Гришиной Н.Р., как и расписка в получении карты. Также, ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Н.Р.

    Согласно представленному отчету о начисленных процентах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору у Гришиной Н.Р. образовалась ссудная задолженность в размере 70398 рублей 07 копеек и по процентам на срочную часть ссуды в размере 2726 рублей 05 копеек, а всего – 73124 рубля 12 копеек.

    В то же время из представленных отчетов следует, что задолженности по начисленным процентам за просроченный кредит, по начисленным комиссиям, страховым комиссиям, штрафам, пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Гришиной Н.Р.

    Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), они являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между банком и клиентом и устанавливающего процедуры предоставления клиенту розничных банковских продуктов и услуг банка с использованием карты, а также реквизитов счета в соответствии с Тарифами.

    Согласно договору № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Связной Банк» с АО «Тинькофф Банк», цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками цедента, которые существуют на дату перехода прав требования. Конкретный перечень, объем, размер, общая стоимость передаваемых прав требований, а также перечень договоров, из которых данные права требования вытекают, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также Реестрах Прав требований, являющимися приложениями к Дополнительным соглашениям. (п.1.2)

    В уточненном реестре передаваемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ под № указана Гришина Н.Р. и её задолженность по кредитному договору с уникальным идентификатором в РБО №.

    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации связной Банк (Акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Связной Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно сообщению ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, из представленных документов подтверждается заключение между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение сторонами указанного договора, в том числе в части кредитного договора, заключенного с Гришиной Н.Р.

    Заключение Гришиной Н.Р. договора на получение кредитной карты с АО «Связной Банк» ею не оспаривается.

    Доводы Гришиной Н.Р. о том, что ей ОАО «Связной Банк» была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в 20000 рублей и ею сумма задолженности была погашена, не соответствуют представленным в материалы дела выпискам по счету Гришиной Н.Р. в АО «Связной Банк» и представленному расчету задолженности. При этом, согласно представленным документам, первоначально установленный лимит кредитования по карте был на основании условий кредитного соглашения банком увеличен.

    Возникновение у Гришиной Н.Р. перед АО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору подтверждается представленными документами, как и переход права требования по данному договору к АО «Тинькофф Банк».

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, установив, факт подписания Гришиной Н.Р. с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора и исполнения указанного договора сторонами путем активации банком кредитной карты и списания на основании волеизъявления заемщика, отраженной в заявлении – анкете, денежных средств в счет погашения задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу банка, с одной стороны, и в то же время, с другой стороны - произведенными Гришиной Н.Р. оплатами в счет погашения задолженности по договору.

Принимая во внимание на основании представленного АО «Тинькофф Банк» кредитного досье, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, Гришина Н.Р. располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности определенные кредитным соглашением, обязательства по которому ею не исполняются, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк»» о взыскании суммы долга, процентов по нему, в том числе просроченных и штрафных, являются законными, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы Гришиной Н.Р., и её представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Кандаурова Д.В., о недействительности кредитного договора, так как кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» Гришина Н.Р. подписывала у себя дома, заключать его она намерения не имела, он был ей сотрудником банка навязан, при этом ей не разъясняли права и обязанности, возникающие в результате совершения подобной сделки, полностью ознакомиться с документами в момент их подписания она не могла в связи с плохим зрением, о существе заключенного кредитного договора поняла позднее, после чего перестала оплачивать суммы в его погашение и обратилась с соответствующими заявлениями в банк, поскольку как следует из представленных документов, поданные в АО «Тинькофф Банк» заявления собственноручно подписаны Гришиной Н.Р., что она в судебных заседаниях не отрицала, они содержат сведения о том, что заемщик ознакомлен с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, о продукте ей даны разъяснения по результатам которых она полностью понимает условия его предоставления. В поданном в адрес банка заявлении, подписанном Гришиной Н.Р., указано, что настоящим заявлением она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифами по банковскому обслуживанию; прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами.

Доводы Гришиной Н.Р. о незаконности взимания платы по подключению к программе страховой защиты, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Плата за включение в программу страховой защиты предусмотрена п.12 тарифного плана по кредитной карте, при этом в заявлении-анкете, подписанной Гришиной Н.Р. указано, что если в настоящем заявлении-анкете не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручила банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с не плату в соответствии с тарифами.

Согласно условиям страхования по «программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» участие в программе страхования является для заемщиков кредита добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключение кредитного договора. Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщиков в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или через интернет-банк, при этом действие программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день оформления счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в программе.

Доказательств такого отказа Гришиной Н.Р., как и отказа от страхования при подписании заявления – анкеты, суду не предоставлено.

Доводы Гришиной Н.Р. о незаконности взимания платы за смс-банк также не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из представленного банком расчета, выписки по счету по вкладу, справки о задолженностях заемщика, следует, что задолженность Гришиной Н.Р. составляет 115450 рублей 30 копеек и состоит из: 72429 рублей 72 копеек – основной долг; 28566 рублей 49 копеек – проценты; 14454 рубля 09 копеек – комиссии и штрафы.

Сведений о погашении задолженности Гришиной Н.Р. суду не представлено.

Суд проверил расчет задолженности, представленный банком, и находит его верным.

Оспаривая представленный банком расчет в том числе в части штрафных процентов, Гришиной Н.Р. представлен суду свой расчет задолженности, который судом проверен и судом установлено, что он не соответствует письменным обстоятельствам дела и является неверным.

Сведений о том, что Гришиной Н.Р. АО «Тинькофф Банк» была навязана кредитная карта материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Гришиной Н.Р. в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка Гришиной Н.Р. на то, что фактически денежных средств она не получала, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Денежные средства с выданной Гришиной Н.Р. кредитной карты были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, переданной банку по договору уступки прав требований.

В то же время, разрешая требования банка о взыскании с Гришиной Н.Р. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, взимание штрафных процентов по сути, является нормой обеспечения обязательств - неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что просроченная судная задолженность Гришиной Н.Р. составляет 72429 рублей 72 копейки, сумма просроченных процентов по кредиту – 28566 рублей 49 копеек, в то время, как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств – 14454 рубля 09 копеек, суд полагает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения условий кредитного договора и считает необходимым уменьшить указанную сумму до 5000 рублей.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по Кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

Таким образом, с Гришиной Н.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 105996 рублей 21 копейки.

Разрешая встречные исковые требования Гришиной Н.Р. о признании договора с АО «Тинькофф Банк» незаключенным, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием существенного заблуждения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ч.ч.1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование встречных исковых требований о признании заключенного кредитного договора незаключенной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, Гришина Н.Р. и её представитель Кандауров Д.В., ссылались на то, что заемщику была предоставлена неполная и неправдивая информация по условиям использования кредитной карты, не представлены сведения о размере её задолженности перед АО «Связной Банк» и сведений о её формировании, а также договора цессии и доказательств его заключения.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии существенных заблуждений, в том числе таких, которые она, действуя с обычной осмотрительностью не могла бы распознать, ни Гришиной Н.Р., ни её представителем суду представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Гришиной Н.Р. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложил правовую позицию, согласно которой, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями указанных норм права, установив, что Гришиной Н.Р. не исполнялись надлежащим образом её обязательства по кредитному договору, при этом ей не были предоставлены доказательства осуществления банком каких-либо действий, нарушающих её права, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, либо нарушающих её неимущественные или имущественные права, в том числе в виде неоднократных звонков с угрозами, а также того, что действиями банка ему были причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения Гришиной Н.Р. действиями банка морального вреда

    При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Гришиной Н.Р. о признании договора с АО «Тинькофф Банк» незаключенным, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

    Доводы Гришиной Н.Р. о том, что банком не дано ответа на её заявления о предоставлении сведения и о разрешении ей выплачивать долг по 300 рублей в месяц или продать долг Кандаурову Д.В., в связи с чем банком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, суд считает несостоятельными, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и необоснованности исковых требований банка.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гришиной Н.Р.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Платежными поручениями от 24 августа 2016 года № 1042 и от 5 декабря 2016 года № 297 подтверждается оплата АО «Тинькофф Банк»» государственной пошлины в размере 3509 рублей 01 копейки.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в части, исходя из суммы удовлетворенных требований, то подлежащая ко взысканию с Гришиной Н.Р. в пользу банка государственная пошлина составит 3319 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований и встречных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 105996 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72429 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28566 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3319 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 109316 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░