Решение по делу № 2-2053/2018 ~ М-1752/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2053/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

08 ноября 2018 года                     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Голубева В.Ю.,

при секретаре                Кузнецовой Н.В.,

с участием

представителя истца Чикишева Д.В. - Кирьянова А.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикишева <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Чикишев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите права потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года Чикишевым Д.В. в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 7, 32 Гб (IMEI <данные изъяты> стоимостью 43599,54 руб. Гарантийный срок 12 мес. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть, обязательства по договору купли–продажи исполнены полностью. В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно смартфон стал сильно нагреваться, часто терял сеть, самопроизвольно перегружался, долго включался, зависал. 10 июля 2018 года (в течение гарантийного срока) истец обратился в магазин ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. 23 июля 2018 года от ответчика пришел ответ, в котором он указывает на истечение гарантийного срока, в связи с чем в удовлетворении требования было отказано. Для установления обоснованности и законности своих требований истец обратился к ИП <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы и составления технического заключения по спорному товару. В соответствии с заключением экспертов в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения специалиста истцом было оплачено 8500 руб. До настоящего времени требования истца не исполнены. Также с ответчика подлежит взысканию пени. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, чем ему нанесен моральный вред, который оценен им в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли–продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере – 43599,54 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о расторжении договора купли–продажи и возврате стоимости товара за период с 21.07.2018 года, по 11.09.2018 года в размере 23108 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 % от стоимости товара (436 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком требования по возврату стоимости некачественного товара; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 10 июля 2017 года в магазине ответчика по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение 4, истец Чикишев Д.В. приобрел товар, а именно, смартфон Apple iPhone 7, 32 Гб, (IMEI <данные изъяты>), стоимостью 43599,54 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается товарным чеком № 86185 от 10.07.2017 года, имеющимся в материалах дела.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Чикишев Д.В., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, ссылается на нарушение прав потребителя, вызванного продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом изменений и дополнений) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, правомерность обращения Чикишева Д.В. с вышеуказанными требованиями к продавцу основана на требованиях закона.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

10 июля 2018 года ввиду обнаружении в товаре недостатков, истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли–продажи смартфона и возмещения стоимости товара. При этом ответчику предложено уведомить истца в случае необходимости проверки качества товара.

Письмом от 12 июля 2018 года указанные требования потребителя продавцом оставлены без удовлетворения ввиду истечения гарантийного срока.

Истец Чикишев Д.В., не согласившись с указанным ответом ответчика, обратился в суд с требованиями о защите прав потребителей. Требования покупателя сводятся к тому, что в процессе эксплуатации товара были обнаружены существенные недостатки, а именно в товаре имеется критический производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона, при котором ограничена эксплуатация смартфона, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства.

Согласно экспертному заключению № 115а-2018 от 20 августа 2018 года, выполненному экспертами Центра экспертизы и контроля качества ИП Красников А.С. в телефоне Apple iPhone 7, 32Gb, IMEI <данные изъяты> выявлен дефект (неисправность) – отказ составных компонентов модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 7, 32Gb, IMEI <данные изъяты>. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Дефект, приведший к отказу устройства (значительный дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекат послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 7, 32Gb, IMEI <данные изъяты>, так как дефект вызвал отказ устройства. Заявленный дефект подтвердился.

Согласно дополнению к экспертному заключению стоимость восстановления телефона – 37990 руб., средняя стоимость идентичного сотового телефона на момент исследования – 37990 руб.

В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 7, 32Gb, IMEI <данные изъяты> экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

Кроме того, экспертом установлено, что ввиду отсутствия системной платы в продаже, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата УР».

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно не противоречит материалам дела, собранным по делу другим доказательствам, пояснениям представителя истца и принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что указанное заключение отвечают требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистоми, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить их полномочия и квалификацию.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, либо возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. При этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер.

Доводы об истечении гарантийного срока на дату обращения истца к ответчику являются несостоятельными.

Товар приобретен 10 июля 2017 года, истец обратился к ответчику с претензией 10 июля 2018 года

    В соответствии со ст.191 ГК РФ в течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратился к ответчику с претензией как в пределах годичного гарантийного срока (в последний день), так и в пределах двух лет, поскольку недостатки товара возникли до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, требования Чикишева Д.В. о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу Чикишева Д.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере 43599 руб.

Рассматривая требования Чикишева Д.В. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты> и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; согласно расчету сумма неустойки составила 23108 руб. Вместе с тем, поскольку 1% от стоимости товара составляет 435,99 руб. сумма неустойки за указанный период составит 23107,47 руб.

Поскольку продавцом допущена просрочка исполнения требований потребителя, исковые требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы оно не было удовлетворено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года (53 дня) в размере 23107,47 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начиная с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения требований истца, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки суд исходит из следующего. Как следует из заявленных требований, истцом указан размер подлежащей взысканию неустойки в твердой денежной сумме в размере 436 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, вместе с тем, поскольку 1% от стоимости товара составляет 435,99 руб., неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Заявления о применении положений ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34853,50 руб.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; по производству экспертизы в размере 8500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Кирьянов А.А. на основании доверенности от 27 июля 2018 года.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена: квитанция № 25 от 11.08.2018 года на сумму 15 000 руб., договор № 26/2018 об оказании юридических услуг от 11 сентября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере 9000 руб. соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом иных судебных расходов по производству экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек подтверждается кассовым чеком от 23.08.2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 3531,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикишева <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Чикишева <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи от 10 июля 2017 года.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Чикишева <данные изъяты>:

- стоимость товара в размере 43599,54 руб.;

- неустойку за период с 21 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 23107,47 руб.;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара (435,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2018 года по день фактического исполнения требования истца по возврату стоимости товара;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- штраф в размере 34853,50 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 3531,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья                                    Голубев В.Ю.