Решение по делу № 1-58/2020 от 06.05.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим                              27 июля 2020 г.

    Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Казангапова А.С.,

потерпевшей ФИО,

подсудимой Кузнецовой С.Н., ее защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Буторина А.Ю. предоставившего ордер за № 227683 от 16.06.2020 и удостоверение № 832,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/2020 в отношении:

Кузнецовой С.Н., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.Н. в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, а именно двух пластиковых окон установленных в оконных проемах строения не достроенного и не жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности по 1/3 доле ФИО, ФИО8 и их малолетнему ребенку ФИО9, не используемого семьей ФИО для временного нахождения в нем людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, путем свободного доступа проникла внутрь него, откуда тайно и из корыстных побуждений совершила хищение трехстворчатого пластикового окна с однокамерным стеклопакетом и поворотно-откидным механизмом размерами 179*136,5 см. стоимостью 4086 рублей, трехстворчатого пластикового окна с однокамерным стеклопакетом и поворотно-откидным механизмом размерами 179*138 см. стоимостью 4 124 рублей принадлежащие ФИО с которыми скрылась с места совершения преступления, причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 8 210 рублей.

Подсудимая Кузнецова С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, указав на то, что подтверждает ранее данные ею показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Кузнецовой С.Н. данные ею в ходе досудебного производства по делу.

Кузнецова С.Н. будучи допрошенной по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> помогать разбирать дом который ФИО1 там выделила администрация. Она увидела, что в доме по адресу: <адрес> установлены два больших трехстворчатых пластиковых окна. Она знала, что данный дом принадлежал ФИО7 О том, что ФИО7 продал дом она не знала. Ей было известно, что он давно уехал жить в <адрес> и в данном доме никто не проживает. Приехав после этого домой у нее возник умысел похитить два трехстворчатых пластиковых окна из вышеуказанного дома, поскольку она подумала, что дом стоит бесхозный и никому не нужен. Она понимала, что одной ей данные окна не вытащить, поэтому она попросила помочь ей своего сына ФИО4, сказав ему что ФИО7 разрешил ей забрать окна. В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном ФИО4 на мотоблоке поехала в <адрес>. Через не запертую дверь они зашли внутрь не жилого дома где сын открутил с петель створки средней секции на одном окне, а после ножом вырезал пену в окном проеме, после проделал все тоже самое со вторым окном. Когда сын откручивал створку, то судя по всему повредил ее, так как после они не смогли его собрать. Потом они совместно вытащили по очереди два окна которые погрузили на мотоблок и увезли к ней домой. Одно окно она установила у себя на веранде, второе окно она отдала ФИО1 за керамзит. (т.№, л.д. №, №)

После оглашения показаний подсудимая Кузнецова С.Н. подтвердила их частично, указав на то, что одно из окон изначально было сломано.

Огласив в судебном заседании показания подсудимой Кузнецовой С.Н. данные ею в ходе досудебного производства по делу, допросив потерпевшую и свидетеля, огласив и исследовав показания не явившихся свидетелей данные ими в ходе досудебного производства по делу, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновной Кузнецову С.Н. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных государственным обвинителем доказательств.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что подсудимую она ранее не знала и видит ее впервые. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО10 жилой дом по адресу: <адрес>. Приобретенный ею дом представлял собой строение из четырех стен, в двух из которых имелись оконные проемы в которые были вставлены пластиковые окна. В доме имелась крыша, перегородок внутри дома не было. Имеющуюся в доме входную дверь она не закрывала на запорные устройства, так как внутри него ничего ценного не было. Документов о вводе приобретенного ею дома в эксплуатацию у нее не имеется, так как дом не достроен, там никто не жил и нужно было делать ремонт. Окна имеющиеся в дома были исправны. Сама она в доме бывала редко, до обнаружения хищения окон она была примерно зимой. Купленный ею «жилой дом» с момента его приобретения не использовался ею для проживания, также не использовался для временного нахождения в нем людей и для размещения материальных ценностей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ей было известно о том, что Кузнецова у кого-то купила два пластиковых окна. Она видела у Кузнецовой данные окна, которые были бывшие в употреблении так как на них имелась монтажная пена. У одного из окон была не исправна одна створка. Так как ей нужно было одно окно, она купила его у Кузнецовой за 6000 рублей, но рассчиталась керамзитов. Потом купленное ею окно у Кузнецовой она обменяла на окно меньшего размера с ФИО6     По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с не явкой в судебное заседание были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 сказала, что договорилась с Кузнецовой о том, что та отдаст пластиковое окно, а они взамен отдадут керамзит. За керамзитом приезжали дети Кузнецовой на мотоблоке. Окно у Кузнецовой они забирали на автомобиле с прицепом. Данное окно его супруга впоследствии отдала своему брату ФИО6, который взамен купил им окно поменьше.

(т.№, л.д. №)

Свидетель ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и в ограде стояло пластиковое окно белого цвета. Она спросила у сожителя ФИО11 откуда в ограде окно, на что тот пояснил, что данное окно купил ее брат ФИО6. (т.№, л.д. №)

Свидетель ФИО4 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее его мама попросила съездить на мотоблоке с прицепом в <адрес> чтобы там из одного дома забрать два окна. При въезде в <адрес> он подъехал к дому который по внешнему виду был не жилой. Он спросил у своей мамы какие окна нужно забрать, на что она показала на два окна встроенные в стены дома, сказав, что данный дом принадлежит ФИО7 который разрешил забрать окна. Он зашел в дом дверь которого была не закрыта и отсоединил сначала форточки от обоих окон, а затем при помощи отвертки открутил крепление окон и при помощи ножа срезал монтажную пену. После чего с мамой они погрузили окна в кузов мотоблока и увезли к себе домой. Примерно два месяца одно из окон он установил на веранду, а второе окно мама обменяла на керамзит у ФИО1. (т.№, л.д. №)

Свидетель ФИО5 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, после чего приехал жить в <адрес>. В ограде он увидел трехстворчатое пластиковое окно. Откуда оно взялось ему не известно. Позже со слов матери ему стало известно, что его тетя ФИО1 приобрела данное окно у Кузнецовой, но поскольку оно ей не подошло она отдала окно ФИО6. (т.1, л.д. №)

Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла его сестра ФИО1 и сказала, что у нее есть пластиковое трехстворчатое окно которое для ее оказалось большое. Поэтому они решили с ней поменяться. ФИО1 с супругом привезла окно в ограду дома.

(т.№, л.д. №)

Свидетель ФИО7 показал, что ранее у него в собственности находился дом который он строил самостоятельно по адресу: <адрес>. Он данный дом продал в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. После продажи он уехал на постоянное место жительства в <адрес>. В данном доме он устанавливал окна с пластиковой рамой белого цвета которые были не стандартного размера. Ему ни кто по поводу окон не звонил и не спрашивал разрешения взять их. Кузнецова С.Н. ему знакома, но он с ней связь не поддерживал.

(т.№, л.д. №)

Согласно заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из стен дома по адресу: <адрес> тайно похитило два пластиковых окна причинив ей материальный ущерб на сумму 30000 рублей. (т.№, л.д. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено строение не жилого дома по адресу: <адрес>. (т.№, л.д. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято одно трехстворчатое пластиковое окно. (т.№, л.д. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято одно трехстворчатое пластиковое окно. (т.№, л.д. №)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведенного анализа цены спроса/предложения вторичного рынка стоимость аналогичного объекта, с учетом допущений и округлений составляет:

- окно пластиковое, трехстворчатое, однокамерный стеклопакет, с поворотно-откидной створкой, размером 179х136,5 см. - 4 086 рублей;

-    окно пластиковое, трехстворчатое, однокамерный стеклопакет, с поворотно-откидной створкой, размером 179х138 - 4 124 рублей.

(т.№, л.д. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен не жилой дом по адресу: <адрес>, изъят ограничитель от окна. (т.№, л.д. №)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в ограде дома по адресу: <адрес> было изъято трехстворчатое пластиковое окно.

(т.№, л.д. №)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой С.Н. в ограде дома по адресу: <адрес> было изъято трехстворчатое пластиковое окно.

(т.№, л.д. №)

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: трехстворчатое пластиковое окно с поворотно-откидным механизмом размерами 136,5х179 см. изъятое ДД.ММ.ГГГГ в дворе дома по адресу: <адрес>. и трехстворчатое пластиковое окно с поворотно-откидным механизмом, размерами 138х179 см. изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу: <адрес>. (т.№, л.д. №, №)

Согласно расписки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ пластиковые окна переданы ей на сохранение. (т.№, л.д. №)

Согласно протокола осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ограничитель оконный изъятый ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>.

(т.№, л.д. №)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 во дворе дома по адресу: <адрес>, был изъят мотоблок FORZA FZ. (т.№, л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мотоблок FORZA FZ изъятый ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>.

(т.№, л.д. №)

Согласно протокола проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемой Кузнецовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она указала на дом по адресу: <адрес> пояснила, что из данного дома она похитила два пластиковых окна которые впоследствии увезла на мотоблоке.

(т.№, л.д. №)

Суд принимает представленные доказательства допустимыми.

Суд считает, что показания подсудимой и допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не противоречивы и согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступлений.

Оценив доказательства по делу в их совокупности суд признает доказанной виновность подсудимой Кузнецовой С.Н. в том, что она имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух пластиковых окон установленных в оконных проемах недостроенного и не жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности по 1/3 доле ФИО, ФИО8 и их малолетнему ребенку ФИО9, не используемого семьей ФИО для временного нахождения в нем людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, путем свободного доступа проникла внутрь него, откуда тайно совершила хищение двух пластиковых окон, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 8210 рублей.

Объем похищенного имущества у суда сомнения не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, а также не отрицается показаниями подсудимой Кузнецовой С.Н.

Умысел Кузнецовой С.Н. на совершение кражи объективно подтверждается противоправным способом совершения ею преступления.

Мотивом и целью действий Кузнецовой С.Н. явилась корысть, то есть намерение похитить имеющиеся встроенными в оконные проемы пластиковые окна с целью противоправного обращения их в свою пользу.

Скрывшись с похищенными пластиковыми окнами с места происшествия подсудимая Кузнецова С.Н. получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Кузнецовой С.Н. квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд находит квалификацию действий подсудимой Кузнецовой С.Н. по признаку «совершенной с незаконным проникновением в помещение» несостоятельной.

По смыслу уголовного закона согласно примечания № 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Далеко не всякое строение и сооружение может быть признано помещением.

Особо следует обратить внимание и на то, что закон относит к числу помещений только производственные и служебные объекты.

Производственные или иные служебные цели нужно понимать широко как любые цели, связанные с деятельностью любых организаций и предпринимателей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему зафиксировано, что «жилой дом» расположенный по адресу: <адрес> представляет собой отдельно стоящее не достроенное обветшалое строение, находящееся на неогороженном участке местности, полностью заросшем сорниковой травой. Внутри указанного недостроенного строения хаотично набросаны сломанные предметы домашнего обихода. (т.№, л.д. №)

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО с членами ее семьи купила «жилой дом» по адресу: <адрес> который фактически является объектом незавершенного строительства, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и протоколом осмотра данного строения дома, в котором на период его приобретения в оконных проемах были установлены два пластиковые окна.

После покупки указанного «жилого дома» он потерпевшей на запорные устройства не запирался, входная дверь была открыта, так как внутри него ничего ценного не хранилось.

Кроме того после покупки указанного «жилого дома» он потерпевшей как жилище не использовался, также не использовался для временного нахождения в нем людей или для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд также отмечает, что похищенные Кузнецовой С.Н. два пластиковых окна не находились внутри «жилого дома» на хранении, так как они являлись неотъемлемой его частью как целого объекта.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Кузнецова С.Н. совершила хищение принадлежащих ФИО двух окон из строения объекта незавершенного строительства который под вышеприведенное понятие помещения не подпадает, поскольку оно не отвечает понятию помещения как это закреплено в уголовном законе, в связи с чем не позволяет признать хищение окон Кузнецовой С.Н. из него с незаконным проникновением.

Кроме того суд отмечает, что в обвинении предъявленном Кузнецовой С.Н. указано на то, что она незаконно проникла в нежилой дом, то есть факт ее незаконного проникновения в помещение предназначенное для временного нахождения в нем людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях Кузнецовой С.Н. инкриминирован не был.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Кузнецовой С.Н. обвинения квалифицирующий признак кражи совершенной - «с незаконным проникновением в помещение».

Исключение из объема предъявленного Кузнецовой С.Н. обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака, а именно кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту.

При указанных обстоятельствах действия подсудимой Кузнецовой С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимой Кузнецовой С.Н. вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Совершенное Кузнецовой С.Н. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая Кузнецова С.Н. ранее не судима, имеет постоянное место жительства. Согласно представленных характеристик с места жительства Кузнецова С.Н. участковым уполномоченным полиции и специалистом администрации Плешковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.№, л.д. №)

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Кузнецовой С.Н. суд принимает во внимание признание ей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой Кузнецовой С.Н. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимой, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить Кузнецовой С.Н. наказание в виде обязательных работ, так как назначение наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения семьи Кузнецовой С.Н. является нецелесообразным.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кузнецовой С.Н. не установлено.

Оснований для применения в отношении Кузнецовой С.Н. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецовой С.Н. в ее пользу 4124 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО от ранее заявленного гражданского иска отказалась, в связи с чем постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 27.07.2020 производство по гражданскому иску прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката взысканию с Кузнецовой С.Н. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецову С.Н. признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецовой С.Н. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- трехстворчатое пластиковое окно с однокамерным стеклопакетом и поворотно-откидным механизмом размерами 179*136,5 см, трехстворчатое пластиковое окно с однокамерным стеклопакетом и поворотно-откидным механизмом размерами 179*138 см возвращенные потерпевшей ФИО оставить в ее распоряжение после вступления приговора в законную силу;

-ограничитель оконный хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» вернуть потерпевшей ФИО после вступления приговора в законную силу;

-мотоблок FORZA FZ возвращенный владельцу ФИО4 оставить в его распоряжение после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

<данные изъяты>