Решение по делу № 2-879/2023 от 13.01.2023

№ 2-879/2023

23RS0024-01-2023-000080-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года                        город Крымск

Судья Крымского районного суда                Савкин Ю.В.,

при секретаре                            Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Валентина Валерьевича к Саркисову Александру Абрамовичу, Сервули Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора недействительным и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков В.В. обратился в суд с иском к Саркисову Александру Абрамовичу, Кузнецову Алексею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора недействительным и прекращении права собственности.

Требования мотивирует тем, что является собственником ? и 1/8 долей в собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 69,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Краснодарского, <адрес>, всего – 5/8 доли. Право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникло у него на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 06.02.2002. Право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникло у него в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей 21 сентября 2006 года, которой также, как ему принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 06.02.2002. На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 06.02.2002 мать состояла в зарегистрированном браке с Саркисовым Александром Абрамовичем, приходящимся ему отчимом. В этой связи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти матери должны были перейти в собственность отчиму Саркисову А.А., из которых 2/8 доли в праве общей долевой собственности составляют супружескую долю отчима в совместно нажитом в период брака имуществе, а 1/8 доли – наследство по закону после смерти Саркисовой Е.В. В 2022 году он решил произвести объединение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, направив соответствующее заявление в органы Росреестра. Для этих целей через МФЦ заказал Выписки из ЕГРН в отношении квартиры. Тогда ему стало известно, что собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру значится не отчим Саркисов А.А., а Кузнецов Алексей Сергеевич, государственная регистрация права которого была произведена 08.09.2009 на основании договора купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между отчимом Саркисовым А.А. и гражданином Кузнецовым А.С. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Прежде чем отчуждать принадлежащие ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру постороннему лицу Кузнецову А.С., ответчик Саркисов А.А. должен был письменно в надлежащей форме направить ему, как второму участнику общей долевой собственности, предложение о выкупе принадлежащих Саркисову А.А. 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако никаких подобных предложений как в письменной, так и в устной форме он от Саркисова А.А. не получал, в связи с чем считает, что состоявшийся между Саркисовым А.А. и Кузнецовым А.С. договор купли-продажи нарушает его право на преимущественное приобретение указанных долей. Считает необоснованными действия органов Росреестра, которые, не имея подтверждения того, что остальные долевые собственники были надлежащим образом извещены о намерении Саркисова А.А. продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также в отсутствие его отказа от реализации права преимущественного выкупа доли Саркисова А.А., на основании договора купли-продажи между Саркисовым А.А. и Кузнецовым А.С. произвели регистрацию перехода права общей долевой собственности 3/8 долей на Кузнецова А.С. Просит суд, на основании статей 250, 166 и 167 ГПК РФ, с учетом уточнения, признать договор купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 69,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 08.09.2009 между Саркисовым Александром Абрамовичем и Кузнецовым Алексеем Сергеевичем недействительным. Указать, что решение для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для: аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права Кузнецова А.С. №; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Саркисова Александра Абрамовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес> Чечено-Ингушетии, на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 69,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, без истребования дополнительных заявлений, согласований и документов от собственников, ответчиков, иных лиц, органов и организаций.

Ввиду смерти Кузнецова А.С. определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечена Сервули О.С.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева З.М. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Сервули О.С. по доверенности Сервули Р.В. в судебном заседании просил в иске отказать, считая его необоснованным.

Ответчик Саркисов А.А. в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 69,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.02.2002 и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2008, является Шмаков В.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.12.2022.

Собственником 3/8 долей спорной квартиры по данным ЕГРН числится Кузнецов А.С. на основании договора купли-продажи от 09.06.2009, указанные доли приобретены последним у Саркисова А.А. (л.д. 75-78), которому они принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2008.

Кузнецов А.С. умер 10.03.2016 в с. Фадеево Крымского района Краснодарского края, его единственным наследником является Сервули О.С., что подтверждается материалами наследственного дела.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору – пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения.

Из приведенных положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в совокупности с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правила о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат применению постольку, поскольку совершенная сделка купли-продажи является действительной, хотя и нарушает требования закона и права истца, в связи с чем к данной ситуации применяются прямо предусмотренные законом последствия.

При этом статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на продажу доли в праве общей долевой собственности иному лицу, который участником общей долевой собственности на момент заключения сделки не является, а лишь устанавливает определенные правила такой продажи в виде уведомления иных собственников о своем намерении и обязанности продать им свою долю при прочих равных условиях.

Из материалов дела следует, что подписанный и зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи от 09.06.2009 между Саркисовым А.А. и Кузнецовым А.С. фактически был исполнен, что не оспаривается сторонами, расчет по договору произведен, договор купли-продажи заключен правомерно по воле и по праву предыдущего отчуждателя.

Вместе с тем, продавец не исполнил возложенную на него законом обязанность письменно уведомить иных участников долевой собственности. Таким образом, преимущественное право покупки участника общей долевой собственности Шмакова В.В. было нарушено.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права и отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмакова Валентина Валерьевича (паспорт серии <данные изъяты>) к Саркисову Александру Абрамовичу (паспорт <данные изъяты>), Сервули Ольге Сергеевне (паспорт серии <данные изъяты>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора недействительным и прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2023.

Судья:                                     Ю.В. Савкин