Решение по делу № 11-45/2017 от 16.02.2017

№ 11-45/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сагитова Н.К. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу по заявлению ООО «Стройконтинент» к Гребневой Е.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, Сагитов Н.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Сагитова Н.К. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд неправильно трактует диспозицию п.1 статьи 44 ГПК РФ, указывает на уступку права требования (л.д. 74-75).

Представитель ООО «Стройконтинент», Сагитов Н.К., Гребнева Е.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении частной жалобы Сагитова Н.К., судом установлено следующее.

На основании заявления ООО «Стройконтинент» <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с Гребневой Е.И. в пользу ООО «Стройконтинент» задолженности по договору займа в размере 42900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 802 руб. (л.д. 17).

<дата обезличена> между ООО «Стройконтинет» и Сагитовым Н.К.
заключено соглашение об уступки прав требований, согласно которому право
требования задолженности по вышеуказанному судебному постановлению ООО
«Стройконтинент» передало Сагитову Н.К. (л.д. 24). В соглашении об уступке
прав требования указано, что основанием перевода долга Сагитову Н.К.
является наличие задолженности ООО «Стройконтинент» перед последним,
что и послужило основанием уступки прав требования (л.д. 24).

Гребневой Е.И. направлено уведомление об уступке права требования
физическому лицу Сагитову Н.К. Возражений относительно уступленного
права Гребнева Е.И. первоначальному кредитору не предоставила.

<дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено определение, которым ООО «Стройконтинент» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (л.д.44-46).

<дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесено определение, которым Сагитову Н.К. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (л.д.68-71).

Отказывая Сагитову Н.К. в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, мировой судья указал, что согласно письму судебного пристава – исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска исполнительное производство по исполнению судебного приказа от <дата обезличена> в отношении Гребневой Е.И. о взыскании задолженности в пользу ООО «Стройконтинент» не возбуждалось. Сагитов Н.К. не представил мировому судье доказательств того, что исполнительный документ был предъявлен к взысканию и возбуждено исполнительное производство. Совершение процессуальных действий по замене стороны взыскателя за рамками гражданского судопроизводства законом не предусмотрено и противоречит существу гражданского процесса.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно требованиям, указанным в ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, и все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника.

По смыслу статьи ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Часть 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство, и исходя из гражданско-правового принципа свободы договора, наряду с цессией и переводом долга возможны и другие сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях. Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство осуществляется после того, как происходит замена в материальном правоотношении.

При замене стороны правопреемником уступка права требования может быть произведена на основании как возмездной так и безвозмездной сделки и возможна на любой стадии гражданского судопроизводства. То обстоятельство, что не было возбуждения исполнительного производства, не может служить основанием для отказа по замене стороны взыскателя.

Суд расценивает соглашение от <дата обезличена> заключенное между ООО «Стройконтиннет» и Сагитовым Н.К. как договор уступки права требования. Согласно указанного соглашения между сторонами принято решение о возврате денежных средств Сагитову Н.К.через имеющийся долг перед ООО «Стройконтинент» со стороны Гребневой Е.И. согласно договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным отменить определение мирового судьи в соответствии с положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить вопрос по существу, произвести замену истца ООО «Стройконтинент» на правопреемника Сагитова Н.К. по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ООО «Стройконтинент» к Гребневой Е.И. о взыскании денежных средств в связи с уступкой прав требования.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменить, частную жалобу Сагитова Н.К. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца ООО «Стройконтинент» на правопреемника Сагитова Н.К. по гражданскому делу <номер обезличен> по заявлению ООО «Стройконтинент» к Гребневой Е.И. о взыскании денежных средств в связи с уступкой прав требования

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: