Решение по делу № 33-149/2017 от 02.01.2017

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-149/2017 А-110г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Жуля А.В.

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление представителя истца Чапуриной Л.В. – Чапурина С.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чапуриной Л.В. к Товариществу собственников жилья «Возрождение» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от <дата>, по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе истца Чапуриной Л.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать представителю истца Чапуриной Л.В. - Чапурину С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2016 года по исковому заявлению Чапуриной Л.В. к Товариществу собственников жилья «Возрождение» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года Чапуриной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Возрождение» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от <дата>

<дата> представитель истца Чапуриной Л.В. - Чапурин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием к вынесению решения об отказе в иске послужили обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, а именно представителями, чьи полномочия были определены доверенностями, выданными от имени ТСЖ «Возрождение» Лапшиной Л.С. Вместе с тем, решение общего собрания членов ТСЖ «Возрождение», на котором было избрано правление ТСЖ, одним из членов которого являлась Лапшина Л.С., вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, было признано незаконным, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности сделано не уполномоченными лицами, что является, по его мнению, существенным обстоятельством.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Чапурина Л.В. просит отменить определение суда, указывая, что Лапшина Л.С. не имела полномочий по выдаче доверенности от имени ТСЖ «Возрождение», данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения суда от 20 апреля 2016 года, однако, юридическим фактом оно стало только в момент вступления в законную силу решения суда от 28 января 2016 года о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Возрождение», на котором было избрано правление ТСЖ, которое, в свою очередь, председателем правления ТСЖ избрало Лапшину Л.С., то есть, <дата>, в связи с чем, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился: представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» - Саломатова С.А.

Чапурина Л.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года Чапуриной Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Возрождение» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 26 ноября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру постановленного решения, и по сути своей направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку решение общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» от <дата>, на котором, в том числе, избраны члены правления ТСЖ, признано недействительным решением суда от 28.01.2016 года, вступившим в законную силу 06.07.2016 года, все решения, принятые до указанной даты, являются легитимными, в том числе, решение правления ТСЖ об избрании Лапшиной Л.С. председателем правления, в силу чего, а также принимая во внимание, что данные о Лапшиной Л.С. как о председателе внесены в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, решение об избрании иного председателя не принималось, последняя полномочна действовать от имени ТСЖ, в том числе, выдавать доверенности на представление полномочий иным лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Чапуриной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: