Решение по делу № 33-8097/2017 от 20.07.2017

Судья Зайцева О.А.                                                   Дело № 33-8097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года                                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

          судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.,

          при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Васильева А.М. к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, 3-е лицо Прокуратура Приморского края о возмещении материального ущерба по частной жалобе Васильева А.М. на определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Васильев A.M. обратился в Приморский краевой суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, 3-е лицо Прокуратура Приморского края о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и из приговора исключено указание на совершение Васильевым A.M. преступления, предусмотренного частью ..., и его осуждение за данное преступление. Полагает, что апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически признано его право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В связи с чем, просил взыскать в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 241 500 рублей, а именно: утраченную заработную плату с учётом индексации в размере 187 500 рублей; расходы на приобретение и передачу ему передач в размере 48 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено определение, согласно которому Васильеву A.M. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу требований части 2 статьи 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор. Если приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Следовательно, требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному, не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование не может быть заявлено в форме искового заявления и не подсудно Приморскому краевому суду.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Васильеву A.M. в принятии настоящего иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи