Решение по делу № 33-7065/2019 от 23.08.2019

Судья Соболевская Н.Ю.                                                     Дело № 33- 7065 / 2019 (№2-48/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                             г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании в пользу (ФИО)1 расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 104 214 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 375 172 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходов на составление сметного расчета в размере 30 000 рублей; о взыскании в пользу (ФИО)2 расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 104 214 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 375 172 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу (ФИО)1 расходы на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 99 015 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 356 454 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 230 235 рублей 09 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 710 705 (семьсот десять тысяч семьсот пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу (ФИО)2 расходы на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 99 015 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 356 454 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 230 235 рублей 09 копеек, а всего взыскать 690 705 (шестьсот девяносто тысяч семьсот пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 15 157 рублей 05 копеек, за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего взыскать 15 457 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СеверСтрой», в котором просили взыскать с ответчика:

расходы на устранение недостатков квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 202 618, 50 руб. в пользу каждого;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 292 381, 50 руб. в пользу каждого;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого;

расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. и расходы за составление сметного расчета в размере 30 000 руб. в пользу (ФИО)1;

Также истцы просили взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СеверСтрой» (застройщик) и ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) (номер). По данному договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от (дата) (номер)) ООО «СеверСтрой» приняло обязательство построить многоквартирный дом строительный адрес: (адрес) (почтовый адрес: (адрес)) и передать ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» квартиры в этом доме, в том числе квартиру (номер) общей площадью 68,29 кв. м., включающую площадь лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м. Стоимость квартиры (номер) в пункте 1.2.1 договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения) определена 3 892 530 рублей. В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от (дата) (номер) ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» уступило (ФИО)1, (ФИО)2 право требования по договору участия в долевом строительстве от (дата) (номер) передачи в построенном многоквартирном доме квартиры (номер). Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в установленном порядке в территориальном органе Росреестра, согласован ООО «СеверСтрой». В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав и обязанностей от (дата) (номер) стоимость уступаемого права составила 3 775 754,10 руб. Обязательства уплаты данной суммы выполнены в полном объеме. 28.12.2016 года квартира передана ООО «СеверСтрой» по акту приема-передачи. На квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности. В процессе эксплуатации стали выявляться строительные недостатки в квартире, а именно: стены квартиры промерзают, продуваются, в квартире холодно, оконные блоки квартиры и лоджии (балкона), также дверь лоджии (балкона) не соответствуют строительным нормам, промерзают, продуваются, полы не ровные, стяжка в трещинах, крошится, стены не ровные, штукатурка потрескалась, крошится. В соответствии с пунктом 11.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства стороны установили 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Застройщик принял на себя обязательство, что при получении претензии составит акт, фиксирующий дефекты, согласует порядок и сроки устранения. 21.02.2018 года в адрес ООО «СеверСтрой» направлена претензия о наличии указанных выше строительных недостатков. В претензии застройщику предложено в 10-дневный срок устранить строительные недостатки или возместить расходы на их устранение. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки до сих пор не устранены. Расходы на устранение недостатков составляют 405 237 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом устранения строительных недостатков. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СеверСтрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Стоимость квартиры в п.1.2.1 договора участия в долевом строительстве определена 3 892 530 руб. Претензия поступила застройщику 21.02.2018 года и подлежала удовлетворению в срок 10 дней (с учетом выходных и праздничных дней) до 06.03.2018 года. Просрочка с 06.03.2018 года по 04.04.2018 года составит 30 дней. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей составит: 3 892 530 х 1% х 30 = 1 167 759 руб. Необходимо принять во внимание неправомерное поведение застройщика в части уклонения от обязанности в гарантийный срок устранить строительные недостатки. Считают, что ниже 584 763 рублей неустойка уменьшению не подлежит. Причиненный материальный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком 10 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью и произвести оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, указав, что неустойка за период с 06.03.2018 года по 28.02.2019 года составит 360 дней: 208 429, 39 х 1% х 360 =750 345, 80 руб. Штраф составит: (208 429, 39 +750 345,80 +10 000) х 50%=484 387, 60 руб.

Просили взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу (ФИО)1:

расходы на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 104 214, 70 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 375 172. 90 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 30 000 руб.,

в пользу (ФИО)2:

расходы на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 104 214, 70 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 375 172, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, а также штрафа.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СеверСтрой» решение суда просит отменить и принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Неправильное применение норм материального права выражается в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона. Истцам была передана квартира по акту приема-передачи. В своем заявлении истцы указывают на то, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки. В рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы было выдано экспертное заключение. Исходя из экспертного заключения, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между строительно-монтажными работами выполненными застройщиком и наличием в квартире недостатков. При этом со стороны истцов было создано препятствие в виде выполненной истцами чистовой отделки, вскрытие которой истцами на момент проведения экспертизы не произведено, что послужило причиной того, что эксперт не смог установить причины возникновения установленных недостатков. Таким образом, считает, что вывод суда о том, что недостатки возникли по вине ответчика, является необоснованным и не подтвержденным экспертным заключением. У ответчика отсутствовала возможность в ходе экспертизы доказать, что недостатки возникли не по его вине, так как сторона истца не создала для этого все необходимые условия (создала препятствия). В случае если объект долевого строительства передан с недостатками, участник долевого строительства имеет право на возмещение своих расходов на устранение таких недостатков. Для возмещения расходов, такие расходы должны быть понесены истцом. Однако документов, подтверждающих несение таких расходов истцом не предоставлено. Считает, что факт наличия недостатков в квартире, возникших по вине застройщика нельзя считать доказанным, факт несения истцом расходов по устранению недостатков также не доказан, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 198 030, 52 руб. Считают, что остальные требования (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. Более того, указывает на то, что судом была установлена стоимость выполненных работ по устранению недостатков в размере 198 030, 52 руб., следовательно, максимальный размер неустойки не может превышать указанный размер для обоих истцов. Решение суда в указанной части является неправомерным. Также обращает внимание на то, что стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако судом в снижении неустойки было отказано ввиду того, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что предъявленная к взысканию неустойка и штраф подлежат уменьшению, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с тем, что нарушение ответчиком срока устранения недостатков (возмещения расходов) не повлекло возникновение у истца каких-либо убытков и/или неблагоприятных последствий, в настоящий момент истцы проживают в квартире, являющейся предметом спора. Взыскание неустойки, а также штрафа, в заявленном размере может привести к возникновению у истцов необоснованной выгоды, которая выражается в том, что сумма неустойки, начисляемая на основании Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, будет составлять более 30 % от стоимости квартиры. Кроме того, сумма неустойки и штрафа в 6 раз (5,92 раза) превышает стоимость устранения недостатков, из которой указанная неустойка и возникла. В качестве обоснования исключительности ответчик ссылался на то, что: истцами не доказано, что в квартире имеются какие-либо недостатки. Качество квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Истцы в настоящее время проживают в указанной квартире. Экспертным заключением были опровергнуты доводы истцов о том, что температурный режим в квартире, а также температура стен (промерзание) не соответствует нормам. Считает, что при наличии заявления застройщика об уменьшении неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключить получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Однако в нарушение приведенных норм суд уклонился от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывает на то, что истцом требование о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков не заявлялось. У ответчика отсутствовала возможность добровольно выплатить сумму неустойки, так как истец не обращался за ее выплатой к ответчику в претензионном порядке. Таким образом, у ответчика фактически отсутствовала возможность соблюсти добровольный порядок удовлетворения требования потребителя с целью избежать ответственности в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «СеверСтрой» и ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору от (дата) (номер)) застройщик обязался построить многоквартирный дом, строительный адрес: (адрес) и передать ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» квартиры в этом доме, в том числе квартиру (номер) общей площадью 68,29 кв. м., включающую площадь лоджии с коэффициентом 0,5 кв. м. (почтовый адрес: (адрес))

(дата) между ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договор (номер) уступки прав и обязанностей по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата).

Согласно п. 1.1. договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата).

В соответствии с п. 1.2. договора новый участник долевого строительства получает право требовать от Должника передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома двухкомнатной квартиры (номер), проектной площадью 68,29 кв.м. (в указанную площадь включена площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенной <данные изъяты> по адресу: (адрес), кадастровой номер земельного участка (номер), и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора обязанности по договору участия в долевом строительстве от (дата) (номер)а/5 в части (адрес).

Стоимость квартиры (номер) в пункте 1.2.1 договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения) определена в размере 3 892 530 руб.

Акт приема-передачи квартиры по договору (номер) уступки прав и обязанностей от (дата), по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата) подписан сторонами (дата).

21.02.2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить допущенные недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленной истцом в материалы дела досудебной претензии об устранении выявленных недостатков следует, что дольщику передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.

Указанные истцом недостатки (дефекты) выявлены им в течение гарантийного срока, установленного п.11.1 договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении установленного истцом 10-дневного срока требования, указанные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из локального сметного расчета, представленного истцом, следует, что сметная стоимость строительных работ по устранению дефектов, возникших по вине застройщика при строительстве (адрес) составляет 405 237 руб.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), выполненным Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» на основании определения суда, стоимость устранения недостатков в квартире (номер) д.(номер) по ул. (адрес) составляет 208 429, 39 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным положить в основу определения размера восстановительного ремонта заключение эксперта (номер) от (дата). Данное заключение проводилась по результатам исследования материалов гражданского дела, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заключение эксперта содержит достоверные сведения о стоимости устранения выявленных строительных недостатков, так как согласуется с иными письменными материалами дела и составлено с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт Деева Т.М. показала, что при проведении экспертизы в ходе расчетов ею ошибочно применен индекс 9,22 вместо индекса 8,76, что влияет на сумму устранения недостатков. При пересчете верной следует считать сумму 99 015 рублей 26 копеек вместо 104 214 рублей 70 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Давлетшина Г.И. показала, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков уменьшилась в связи с тем, что истцами в квартире производился ремонт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 99 015, 26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 06.03.2018 года по 28.02.2019 года (360 дней) в размере 375 172, 90 руб. в пользу каждого.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представленный истцами расчет неустойки: 208 429,39 х 1% х 360 =750 345, 80 руб.

Принимая во внимание, что с учетом показаний эксперта взысканию на устранение строительных недостатков подлежат расходы в размере 99 015, 26 руб. в пользу каждого, а общая сумма составляет 198 030, 52 руб., суд рассчитал неустойку следующим образом: 198 030,52 х 1% х 360 = 712 909, 87 руб. и пришел к выводу о том, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 356 454, 93 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не представлено. В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2018 г. и предложил в срок 10 дней устранить недостатки или возместить расходы на устранение строительных недостатков. В добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 230 235. 09 руб. (99 015,26 + 356 454,93+5 000 / 2).

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Кроме того, сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                     Данилов А.В.

                                                                                                          Решетникова О.В.