Решение по делу № 33-12104/2024 от 09.07.2024

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-12104/2024

УИД 61RS0002-01-2024-000066-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2024 по иску Лютовой Виктории Вячеславовны к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, исключении из числа собственников жилого помещения по апелляционной жалобе Лютовой Виктории Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Лютова В.В. обратилась в с настоящим иском к МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в обоснование указав о том, что во владении Лютовой В.В. находится квартира площадью ... кв.м., расположенная по адресу: .... Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца – ... по месту работы в МБДОУ г.Ростова-на-Дону Детский сад №131, на основании чего ... была зарегистрирована в указанной квартире вместе с дочерью Лютовой В.В., которая проживает по указанному адресу с 21.11.1985. 10.08.2015 ... умерла. После ее смерти Лютова В.В. осталась проживать в спорной квартире вместе со своей дочерью
..., внуками: ...

Наследственное дело после смерти ... не заводилось. Лютова В.В. пользуется и владеет более 15 лет, несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные платежи, проводит текущий и капитальный ремонт в квартире.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2023, титульным собственником спорной квартиры является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец просит суд признать за
Лютовой В.В. право собственности на квартиру по адресу: ... в силу приобретательной давности; исключить МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону из числа собственников указанного жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лютова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска, указывает, что в квартиру ее прописал ..., который являлся нанимателем спорного помещения, и за которым ухаживала апеллянт и ее мать. После смерти ... апеллянт несла бремя содержания спорной квартиры и владела указанным имуществом, как своим собственным. Судом не дана оценка представленным истцом квитанциям по оплате за ЖКУ, договорам на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и замене прибора учета электроэнергии. Ответчиком не доказано противоправное завладевание истцом спорным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лютова В.В. и ее представители Чернышева А.В. и Славгородский Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Галицин В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно позиции истца, она вместе с матерью - ... проживала в квартире №..., находящейся по соседству со спорной квартирой № .... Квартира № ... находилась в пользовании ..., который по просьбе истца зарегистрировал ее в данной квартире в 1985 году. В последующем ... умер, а истец осталась проживать в квартире. В 1993 году в квартире зарегистрировалась дочь истицы – ..., в 2018 году – внук - ...., в 2020г. – внучка - ... Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции также следует, что истец на протяжении более 15 лет проживала в спорном жилом помещении и несла бремя его содержания.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена свидетель ... которая пояснила суду, что в 1980-х годах в кв. ... проживал мужчина, за которым истец и ее мать осуществляли уход, за что он и прописал истицу в квартире. С тех пор она там проживает непрерывно, несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРН собственником квартиры № ... по адресу: ..., является муниципальное образование – «город Ростов-на-Дону». С 19.05.2022 зарегистрировано право оперативного управления данной квартирой за МКУ ««Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение №966/93 от 10.12.1998 года о регистрации жилого дома по
... по праву муниципальной собственности за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района, а также выписка из реестра жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, согласно которой жилой дом, расположенный ... решением малого Совета городского Совета народных депутатов №12/7 от 30.07.1992г. утвержден как муниципальная собственность и зарегистрирован в реестре жилого фонда муниципальной собственности под « 763,764, 765, 766 от 28.12.1995г. Балансодержатель - МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района.

Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, предоставить документы, послужившие основанием для предоставления квартиры № 22 по вышеуказанному адресу не представляется возможным в связи с отсутствием таковых в архиве.

Из материалов дела также следует, что Лютова В.В. обращалась в МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое получила ответ №59.622/317 от 22.02.2024 о невозможности его рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов для предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Также судом установлено, что МКУ УЖКХ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону производит оплату в НКО «Фонд капитального ремонта» за спорную квартиру, что свидетельствует об осуществлении правомочий собственника.

С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих совокупность юридических фактов, позволяющих признать за ней право собственности в отношении спорной квартиры в порядке приобретательной давности.

Доводы истца о том, что она в течение длительного времени проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не являются, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска, поскольку владение, как таковое, само по себе, не предполагает переход титула собственника.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, полагая, что установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства не позволяют говорить о том, что истец в течение пятнадцати лет владел как своим собственным указанным имуществом и это владение отвечало всем признакам, наличие которых влечёт возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в п.п. 15-16 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, иной момент и иной порядок возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 223-ФЗ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют, в частности, добросовестность давностного владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В данном случае, собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование – «город Ростов-на-Дону», право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При этом умерший
... являлся нанимателем спорного жилого помещения, членом семьи которого истец не являлась, была вселена и зарегистрирована в спорном помещении с согласия нанимателя. Между тем, факт регистрации в жилом помещении не влечет у Лютовой В.В. возникновения права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о наличии совокупности предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий, наличие которых влечёт возникновение права собственности в силу приобретательной давности, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным истцом квитанциям по оплате за ЖКУ, договорам на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и замене прибора учета электроэнергии, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения бремени содержания спорного имущества также не влечет возникновение у истца права собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности, при наличии зарегистрированного права собственности на квартиру за иным лицом, о чем Лютовой В.В. могло и должно было быть известно.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютовой Виктории Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2024.