Решение по делу № 22К-3574/2018 от 29.05.2018

Судья Малышева Н.В. Дело № 22К-3574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шпака В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 26 июня 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Шпака В.В. и обвиняемого К. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в ряде квалифицированных краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном и особо крупном размере.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 26 октября 2017 года. Всего в одном производстве соединено восемь уголовных дел. Срок следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 26 июня 2018 года.

К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 28 ноября 2017 года. 30 ноября 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз срок содержания под стражей К. продлен до 5 месяцев 27 суток, то есть до 26 мая 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит ни одного из оснований, содержащихся в закрытом перечне ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не было проверено наличие этих оснований, довод стороны защиты об их отсутствии не был

оценен судом. При продлении срока содержания под стражей суд фактически основывал свое решение только личностью обвиняемого, характером и тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется К. Просит постановление суда изменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Напротив, количество соединенных в одно производство уголовных дел увеличилось с трех до восьми. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают

требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что необходимость продления обвиняемому К. срока содержания под стражей свыше шести месяцев представляет собой исключительный случай, связанный с определенной сложностью расследования уголовного дела, проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности К., в том числе его состояния здоровья, семейного положения, и того обстоятельства, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступлений, в которых обвиняется К., его личности, и суд апелляционной инстанции. Смягчение меры пресечения соучастникам К. не свидетельствует о незаконности принятого решения, и не является основанием для избрания ему иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шпака В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись