Решение от 21.11.2024 по делу № 33-10618/2024 от 23.10.2024

Судья Ткаченко Ю.А. № 33-10618/2024

№ 2-424 /2024

64RS0044-01-2023-005882-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее -
ООО «Управляющая компания «Домовик») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 534 286 рублей
05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, от присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 292 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> <дата> по вине организации, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Домовик» произошел залив квартиры истца. По мнению ФИО1, залив квартиры произошел из-за неисполнения
ООО «Управляющая компания «Домовик» своих обязанностей по своевременному проведению обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 мая
2024 года с ООО «Управляющая компания «Домовик» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 534 286 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере
292 рублей 50 копеек, штраф в размере 40 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Так же с ООО «Управляющая компания «Домовик» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере
8 842 рублей 86 копеек, в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере
72 500 рублей.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова
от 10 сентября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований
ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домовик» о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Домовик» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В возражениях истец просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений
об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном статьей 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес>, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ООО «Управляющая компания «Домовик» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>

<дата> произошел залив квартиры истца.

В акте от <дата>, составленном работниками ответчика указано, что причиной залива - является срыв шарового крана с подводки к полотенцесушителю в результате коррозийного разрушения резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения в месте соединения трубы отвода с шаровым краном. Отсутствие уплотнительных материалов в резьбовом соединении свидетельствует, что при переустройстве коммуникаций горячего водоснабжения в <адрес> были нарушены требования к правилам сборки резьбовых соединений труб.

Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> по
<адрес> составила 372 666 рублей
04 копейки, стоимость поврежденного имущества, составила 81 146 рублей.

С целью определения причин залива жилого помещения истца, размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> в результате проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры является утечка воды из стыкового резьбового соединения отвода от стояка трубопровода системы ГВС с шаровым краном, в верхней части подключения к полотенцесушителю, в связи с его разгерметизацией по причине коррозии металла в резьбовом соединении. В результате сравнительного анализа данных искового заявления с материалами дела № установлено, что указанные в исковом заявлении обстоятельства являются выводом из экспертного исследования
№ от <дата>. Можно сделать вывод, что причиной залива квартиры явился срыв шарового крана с подводки к полотенцесушителю в результате коррозионного разрушения резьбового соединения на отводе от стояка ГВС в месте соединения трубы отвода с шаровым краном. Таким образом, указанные в исковом заявлении обстоятельства причины залива <адрес>, возможны и согласуются с причинами указанными в результате проведенного исследования. На момент проведения осмотра стоимость материального ущерба в жилом помещении, причиненного вследствие залива от <дата> квартиры по адресу:
<адрес>, составляет 458 087 рублей
82 копейки. Материальный ущерб, причиненный повреждением мебели в квартире по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего <дата>, на период производства экспертизы составляет 76 198 рублей 23 копейки. В результате анализа представленных материалов дела и проведенного осмотра, эксперты приходят к выводу, что определить наличие переоборудования системы горячего водоснабжения и отопления в ванной комнате квартиры истца по адресу <адрес> а также время производства работ, с технической точки зрения не представляется возможным по следующим основаниям: отсутствие проектной документации на систему отопления в МКД; сведений об отключении и включении стояка ГВС; сведений о ремонтных работах на стояке ГВС в <адрес>; датированных фото, видео материалов состояния помещения ванной комнаты, либо совмещенного санитарно-технического узла в течение всего периода его эксплуатации, актов фиксирующих переустройство, перепланировку, переоборудование и иной технической документации с датами производимых изменений.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 36, 39, 161 ЖК РФ, 290, 1064 ГК РФ, 55.24 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от
13 августа 2006 года, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО УК «Домовик», как управляющей компанией, обязанностью которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, в связи с чем взыскал с ООО УК Домовик» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 534 286 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей. Так же с ООО УК «Домовик» в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 842 рублей 86 копеек, в пользу
<данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 72 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе внутридомовую систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 № 491).

Судом установлено, что управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес> является
ООО «Управляющая компания «Домовик».

Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе.

Устанавливая ответственность управляющей организации, суд первой инстанции правильно отметил, что отвод от стояка горячего водоснабжения в месте соединения трубы отвода с шаровым краном в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, является частью существующей общедомовой системы горячего водоснабжения. Следовательно, ответственность за его техническое состояние несет именно управляющая компания, которая должна возместить причиненный имуществу истца ущерб.

Также судом было принято во внимание, что стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, как и доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств или доказательств, подтверждающих виновность истца как потребителя услуг или иных лиц в залива квартиры истца, не представлено.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судом первой инстанции правомерно учтены выводы экспертного заключения при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает заключение экспертов <данные изъяты> № от <дата> соответствующим требованиям части 1
статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной затопления явились действия ФИО1 по переустройству системы горячего водоснабжения не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не опровергает правильных выводов судебных инстанций, сделанных на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ о неудовлетворительном состоянии стояка горячего водоснабжения в квартире истца, имевшего следы коррозионного разрушения резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения в месте соединения трубы отвода с шаровым краном. При этом действия ФИО1 судом оценены на основании имеющихся доказательств и не признаны противоправными.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцом самостоятельно производилась установка запорного устройства на стояке горячего водоснабжения, из показаний допрошенных судом при разрешении спора свидетелей не следует установление данного факта; напротив, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, который не производил осмотров общего имущества, не выявил своевременно очаги коррозийного поражения элементов системы общего имущества внутри квартиры истца, тем самым допустив нарушение прав ФИО1; именно действия (бездействие) управляющей компании в данном случае повлекло нарушение прав истца, поскольку при своевременном осмотре общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установлении факта наличия дефектов, требующих ремонта, привело бы к предотвращению возникновения ущерба, как истцу, так и общему имуществу многоквартирного дома.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░
№ 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░
(░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░