Решение по делу № 33-19716/2018 от 09.10.2018

судья Сутягина К.Н. дело № 33-19716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепокурова Александра Федоровича к Кирееву Дмитрию Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе истца (заявителя) Слепокурова А.Ф.

на определение Серовского районного суда Свердловской области от 25.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца (заявителя) Слепокурова А.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Серовского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 отказано в удовлетворении заявления истца Слепокурова А.Ф. об изменении способа исполнения решения суда.

С таким решением не согласился истец (заявитель) Слепокуров А.Ф., принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, относительно полноы и правильности исполнения ответчиком решения Серовского районного суда от 10.07.2015, измененного апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2016, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. В частной жалобе заявитель указал, что решение суда ответчиком не исполнено, имущество, переданное по решению суда истцу, фактически ответчиком передано не в полном составе, в связи с чем, поскольку в натуре имущество не передано или не сохранилось, или ответчик не желает его передавать в полном объеме (в полной комплектации) в натуре, необходимо изменить способ исполнения решения суда и взыскать с ответчика стоимость имущества, определенную в договоре на его изготовление от 2006 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец (заявитель) Слепокуров А.Ф., поддержавший доводы частной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

Из поступивших материалов усматривается следующее.

18.06.2018 Слепокуров А.Ф. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Серовского районного суда от 10.07.2015, измененного апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2016.

В обоснование заявления указал, что судом апелляционной инстанции по его иску определено истребовать из чужого незаконного владения Киреева Д.Ю. фасовочную машину МФ-1. С учетом разъяснений выдан исполнительный лист, в котором истребована фасовочная машина МФ-1 инв. № 017/1 в качестве сложной вещи, представляющей собой линию по фасовке цемента, включающую в себя силос (инвентарный номер 017/3), крепежные стойки (инвентарный номер 017/4), крепежный конус (инвентарный номер 017/2).

В ходе исполнительного производства, три части сложной вещи он принял по акту приема-передачи 18.12.2017, фасовочная машина у должника не установлена.

По договору на изготовление оборудования от 06.06.2006 стоимость фасовочной машины при приобретении составляла 158000 рублей 00 копеек.

Поскольку оборудование (имущество) не передано истцу ответчиком ответчик не желает его передавать в полном объеме (в полной комплектации) в натуре или оно у ответчика не сохранилось, просит изменить способ исполнения путем взыскания с должника стоимости истребованного имущества.

Финансовый управляющий заявителя Слепокурова А.Ф - Родюшкин И.С. направил ходатайство в суд первой инстанции о рассмотрении заявления в его отсутствие, доводы Слепокурова А.Ф. полностью поддерживает.

Должник Киреев Д.Ю. в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился, его представители в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что решение исполнено в полном объеме, фасовочная машина, состоящая из трех предметов: силоса, крепежных стоек и крепежного конуса передана взыскателю 21.09.2018. Заявитель просит взыскать стоимость оборудования - машины фасовочной МФ-1, которого у должника не имелось и в судебном решении не отражено. Заявленная стоимость оборудования на момент исполнения ничем не подтверждена.

Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Изергина А.В. в суде первой инстанции полагала требования необоснованными, указывала, на следующее:

- 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

- 04.04.2018 Слепокуров А.Ф. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, указав, что три части сложной вещи (крепежные стойки, конус и силос) им приняты в месте нахождения без изменения их местоположения в помещении пристроя (литера 5-а по ...);

- 21.09.2018 по акту приема-передачи Слепокурову А.Ф. передано имущество указанное в исполнительном документе. Заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий не поступило от взыскателя;

- решение суда исполнено 21.09.2018, разрешается вопрос об окончании исполнительного производства, указанные в исполнительном документе составляющие фасовочной машины переданы взыскателю, кроме того, он ранее произвел их отчуждение, предоставив договор купли-продажи от 18.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда. По мнению суда, требования исполнительного документы исполнены. Доводы заявителя о том, что фасовочная машина является самостоятельным предметом сложной вещи и подлежит истребованию у Киреева Д.Ю. направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов. Ссылки на наличие фасовочной машины цемента в составе линии по фасовке цемента в ходе конкурсного производства не означает поступление во владение данного оборудования в пользование Киреева Д.Ю. при приобретении объекта недвижимости. Исходя из фотоматериалов предоставленных заявителем, фасовочная машина уже была отсоединена от фасовочной линии при фиксировании конкурсной массы в 2009 году. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2016 года, которым разъяснен состав фасовочной машины, и на основании которого выдан исполнительный документ не было оспорено Слепокуровым А.Ф.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению судебной коллегии, доводы Слепокурова А.Ф. относительно наличия спора о полноте и правильности исполнения решения суда (об изменении способа исполнения которого заявлено Слепокуровым А.Ф.) заслуживают внимания, в то же время, оснований для отмены определения Серовского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 в настоящее время не имеется, поскольку определение суда по существу (с учетом имеющихся на момент вынесения определения юридически значимых обстоятельств) является правильным, разрешение вопроса об изменении способа исполнения решения суда является преждевременным, поскольку истцом (заявителем) Слепокуровым А.Ф. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, о чем Слепокуров А.Ф. заявил в ходе рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2018.

В зависимости от решения вопроса относительно законности либо незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, полноты и правильности исполнения решения Серовского районного суда от 10.07.2015, измененного апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2016 в части истребования из чужого незаконного владения машины фасовочной МФ-1, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2016 (дело № 33-8448/2016), которым разъяснено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2016 истребована из чужого незаконного владения Киреева Д.Ю. фасовочная машина МФ-1 инв. № 017/1, в качестве сложной вещи, представляющей собой линию по фасовке цемента, включающую в себя силос инв. № 017/3, крепежные стойки инв. № 017/4, крепежный конус инв. № 017/2, находящаяся в помещении пристроя к зданию бывшего домостроительного цеха, расположенного по адресу: ..., передав ее собственнику имущества Слепокурову А.Ф., возможно решение вопроса (по соответствующим основаниям) об изменении способа исполнения решения суда.

В рамках рассмотрения данного вопроса сторонами может быть реализовано право, предусмотренное ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое оспаривается Слепокуровым А.Ф., о чем им заявлено при рассмотрении частной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2018, при имеющихся в поступивших материалах письменных доказательствах, правовых оснований для отмены определения Серовского районного суда Свердловской области от 25.09.2018 и удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда не усматривается.

Судебная коллегия отмечает также, что представленный заявителем Слепокуровым А.Ф. в обоснование стоимости имущества договор на изготовление оборудования от 06.06.2006, в котором стоимость имущества определена в размере 158000 рублей 00 копеек, не является относимым и допустимым доказательством стоимости такой машины по состоянию на 2018 год, что является самостоятельным достаточным основанием (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявления Слепокурова А.Ф. от 18.06.2018 Слепокуров А.Ф. об изменении способа исполнения решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.