Решение по делу № 12-398/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Воронеж                                                                                              06 августа 2015г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

    рассмотрев жалобу Очеретяной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление № № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении неё,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8., Очеретяная Л.С., привлечена к административной ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ за превышение ДД.ММ.ГГГГ. в 15:27:54 на участке дороги: 16 <адрес>, при управлении автомобилем «№, установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Очеретяная Л.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с жалобой об отмене его как необоснованного, мотивировав заявление тем, что в данный день и время автомобиль, собственником которого она является, находился во владении (пользовании) на основании письменной доверенности у Попова А.А., в связи с чем, она просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Наряду с этим Очеретяная Л.С. просит восстановить ей срок обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление она получила – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным заявителем, а также Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> данным с официального сайта ФГУП «Почта России» копия постановления была направлена в адрес Очеретяной Л.С. – ДД.ММ.ГГГГ., получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ., в суд с жалобой заявитель обратилась согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает данную жалобу поданной в срок.

Очеретяная Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена судом надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд от заявителя не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, представив в суд свои письменные возражения на данную жалобу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит её неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

          В силу положений ст. 2.6 прим. 1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом представленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем, принадлежащим Очеретяной Л.С. управляло иное, нежели лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в указанные день и время данным транспортным средством управлял ФИО9. на основании письменной доверенности.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доверенность на управление транспортным средством не является таким доказательством, поскольку норма, которая обязывала водителей иметь при себе документ, подтверждающий их право на владение, пользование или распоряжение транспортным средством или прицепом в том случае, если управление данным средством осуществляется в отсутствие законного владельца, была исключена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. №1156, вступившим в законную силу 24.11.2012г.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Ссылка заявителя о том, что именно ФИО10 управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не может быть признана объективным доказательством по делу, так как заявителем не обеспечена его явка на рассмотрение жалобы, в связи с чем не возможно исследовать его пояснения и достоверно удостовериться в том, что автомобиль в данное время и в данном месте был в его владении (пользовании).

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Очеретяной Л.С., поскольку постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11. в отношении Очеретяной ФИО13 - оставить без изменения, а жалобу Очеретяной ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья                                                                                                          ФИО5