Решение от 28.06.2024 по делу № 33-9978/2024 от 15.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024

УИД 66RS0010-01-2023-003538-27
	Дело № 33-9978/2024 (№ 2-379/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валиулиной Людмилы Николаевны, Вяткиной Ольги Андреевны, Амелиной Кристины Вадимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савицких Александра Дмитриевича, к Желонкиной Ирине Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Валиулина Л.Н., Вяткина О.А., Амелина К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савицких А.Д. обратились в суд с иском к ответчику Желонкиной И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что спорная квартира по адресу: <адрес> предоставлена на основании договора социального найма от 25.12.2015 №122 Валиулиной Л.Н. и членам её семьи: Желонкиной (Савицких) И.Н. (сестра), Савицких В.Н. (брат), Амелиной (Савицких) К.В. (дочь), Вяткиной (Ваулиной) О.А. (дочь) и Савицких А.Д. (внук). Ответчик зарегистрирована в квартире 21.12.2016, но фактически в квартиру не вселялась и не проживает в ней до настоящего времени. Коммунальные услуги и плату за наем жилого помещения ответчик не оплачивает. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик с регистрационного учета в добровольном порядке не снялась, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2024 постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Савицких Ирину Николаевну прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Савицких Ирины Николаевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокуратура Тагилстроевского района города Нижнего Тагила подала апелляционное представление, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, решение принято с нарушением норм процессуального права.

Прокурор Ялпаева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала.

Истцы Амелина К.В., Валиулина Л.Н., Вяткина О.В., ответчик Желонкина И.Н., представитель третьего лица Администрации г. Нижний Тагил, третье лицо Савицких В.Н. извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Валиулиной Л.Н. и членам её семьи: Желонкиной (Савицких) И.Н. (сестра), Савицких В.Н. (брат), Амелиной (Савицких) К.В. (дочь), Вяткиной (Ваулиной) О.А. (дочь) и Савицких А.Д. (внук) на основании договора социального найма от 25.12.2015 №122 (л.д. 15-18).

Согласно справке с места жительства (л.д.19) в спорном жилом помещении на день подачи искового заявления зарегистрированы: Амелина (Савицких) К.В., Савицких В.Н., Савицких (Желонкина) И.Н. – с 21.12.2016, Савицких А.Д., Валиулина Л.Н., Вяткина (Ваулина) О.А. – с 28.12.2016 (л.д. 19).

В подтверждение доводов истцов о том, что ответчик не вселялась в спорную квартиру, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель Горелова Ю.М., которая пояснила, что проживает в доме с 18.12.2018, является старшей по дому. В <адрес> проживают Валиулина Л.Н., её муж, две дочери и внук. Но прописаны в квартире еще брат и сестра Валиулиной. Брат приезжает в гости, сестру она ни разу не видела, но известно, что проживает в <адрес>. За квитанциями она не обращалась, вселиться не пыталась (л. д. 79 оборот).

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснила, что выехала из квартиры, в которой они ранее проживали, в 1994 году, поскольку вступила в брак и забеременела, в спорную квартиру не вселялась, ей нужна регистрация и средства от продали доли в спорной квартире (л. д. 79).

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Свидетель ( / / )12 – супруг ответчика, пояснил, что супруга проживает в его квартире с 1994 года. Кроме него собственниками квартиры являются две его племянницы, которые в квартире не проживают. В квартире проживает он, его супруга и дети. Супруга прописана в квартире по <адрес>, её туда не пускают. В его квартиру жену не прописывают. Свидетель ( / / )13 – дочь ответчика, пояснила, что они проживают в квартире по <адрес>. Мама в квартире проживает с 1994 года. Там три собственника, и они с ними не общаются. Маму в квартиру не прописывают. В квартиру по месту регистрации мама не вселялась. Мама не может остаться без прописки (л. д. 80).

Руководствуясь 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик выехала из квартиры по <адрес> где стороны ранее проживали, добровольно, в спорную квартиру не вселялась, имеет там регистрацию, вещей её в квартире не имеется, не пыталась вселиться в спорную квартиру, таких попыток не предпринимала, содержание спорного жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния ответчиком в добровольном порядке не осуществляется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд обоснованно учел, что доводы истцов о добровольном выезде ответчика подтверждаются как пояснениями самого ответчика, данных им в судебном заседании, так и совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, включая и супруга ответчика- Желонкина В.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Желонкиной (Савицких) И.Н. вселиться в жилое помещение. Желонкина (Савицких) И.Н. добровольно выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений норм процессуального права, на которые указаны прокурором, судом первой инстанции не допущены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов