Решение по делу № 2-1699/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1699/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                  16 июня 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Тумановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв», Кузнецову В. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ВФС Восток» заключен договор страхования средств наземного транспорта <№> в соответствие с которым, были застрахованы транспортные средства: «<данные изъяты>» регистрационный знак У <№> и полуприцеп «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> (л.д.5).

<дата> в 19 часов 25 минут в <адрес> на <данные изъяты> м. автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и полуприцепа «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование» и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Кузнецову В.И. под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кузнецов В.И., который, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» за восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> и полуприцеп <данные изъяты>» регистрационный знак <№> выплатило собственнику страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования № <№>, которое возместило истцу сумму в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что лимит по ОСАГО был не исчерпан, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с ООО «СК «Сервисрезерв» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) и Кузнецова В.И. в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, указав, что фактическая стоимость ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Кузнецова В.И., составила <данные изъяты>, подтверждается счетами, заказ - нарядами и актами выполненных работ, составленных ремонтной организацией ООО «Уралэкосервистранс». Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации. Полагают, что поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использовать владельцем после повреждения, ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, об отложении разбирательства дела не просил.

Ранее в судебном заседании ответчик Кузнецов В.И. исковые требования признал частично, был не согласен с суммой ущерба, полагал, что при взыскании ущерба необходимо учитывать износ.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Теселкина Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что на основании претензии ОАО «АльфаСтрахование» общество осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на реквизиты предоставленные истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Кузнецов В.И. и ИП Чечелев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к истцу перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным истцом письменным документам, убыток страхователя был урегулирован на условиях полиса добровольного страхования, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховыми актами и платежным поручениям <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло по вине ответчика Кузнецова В.И., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». В данном случае к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО СК «Сервисрезерв» осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, что не отрицалось истцом и подтверждается актом о страховом случае <№> от <дата>, платежным поручением, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Ответчиком Кузнецовым В.И. в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, а также заявлялось, о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа комплектующих изделий не заявлялось.

Истцом в материалы дела представлены отчет по определению величины износа транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> который составил <данные изъяты> и стоимость заменяемых деталей по заказ-наряду от <дата> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно отчету по определению величины износа транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> который составил <данные изъяты> и стоимость заменяемых деталей по счету <№> от <дата> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой к взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова В.И. необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Из данной суммы необходимо вычесть взысканную с ООО «СК «Сервисрезерв сумму в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной ООО СК «Сервисрезерв суммы в размере <данные изъяты>, то есть в размере лимита по ОСАГО <данные изъяты>. Следовательно, с Кузнецова В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

     Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

    Довод истца о взыскании ущерба без учета износа, суд признает несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Истец вправе в порядке суброгации потребовать с Кузнецова В.И. возврата сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, но с учетом износа транспортного средства на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.4).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере <данные изъяты>, с Кузнецова В.И. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Кузнецова В. И. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.