Решение по делу № 12-13/2020 от 05.08.2020

Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

пос. Зырянка                                                                   28 августа 2020 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Е., с участием заявителя Долгова С.А. его защитника – адвоката Волковой Л.В., предоставившей ордер № от <дата>, рассмотрев

жалобу Долгова С.А. и его защитника – адвоката Волковой Л.В., на постановление государственного инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району от <дата> Долгов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

<дата> Долгов С.А. и его защитник – адвокат Волкова Л.В. обратились в суд жалобой, по которому просят вышеуказанное постановление государственного инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

    В ходе судебного заседания заявитель Долгов С.А. свою жалобу поддержал в полном объеме.

    Защитник – адвокат Волкова Л.В. также поддержала доводы жалобы своего подзащитного и дополнительно пояснила, что при вынесении спорного постановления со стороны должностного лица допущены нарушения действующего административного законодательства. Вмененное ее подзащитному нарушение является бланкетной статьей, в связи с этим должно быть обязательно правильно установлено нарушение какого пункта правил дорожного движения допущено со стороны нарушителя. Однако при составлении административного протокола и оспариваемого постановление должностное лицо указывает нарушение п.2.7 КоАП РФ, что не соответствует действительности. <дата> ночью в п.Зырянка никакие шествия не проводились, Долгов С.А. не пересекал организованные (в том числе и пешие) колонны и не занимал место в них. Он за рулем автомашины не был, доказательств со стороны должностного лица не предоставлено.

Выслушав объяснение заявителя и его защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. Долгова С.А. было возбуждено за то, что он <дата>. в 01 час 09 минут в п.Зырянка Верхнеколымского района РС(Я), возле дома <адрес>, управляя автомашиной УАЗ с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением съехал с дороги на обочину в болото и буксировал на месте вперед и назад пытаясь выехать.

В ходе составления процессуального документа, а именно протокола об административном правонарушении серии № от <дата> инспектор БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеклымскому району указала, что заявитель совершил нарушение правил расположение транспортного средства по проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом данные действия заявителя, по мнению инспектора, совершены в результате нарушения п.2.7 ПДД.

Данная квалификация действий Долгова С.А. применена инспектором и при вынесении оспариваемого постановления от <дата>.

Суд не может согласиться с данным выводом инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеклымскому району в связи с тем, что действия нарушителя при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должны квалифицироваться нарушением п.9 ПДД - расположением транспортных средств на проезжей части, а не п.2.7 ПДД устанавливающим ряд запретов:

1) запреты, связанные с непосредственным управлением транспортным средством:

- в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание;

- в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- с нарушением водителями режима труда и отдыха;

2) запреты на передачу управления транспортным средством лицам:

- находящимся в состоянии опьянения;

- под воздействием лекарственных препаратов;

- в болезненном или утомленном состоянии;

- не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД);

3) запреты в связи с ДТП и остановкой транспортного средства:

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому водитель причастен;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

4) запрет пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

5) запрет, связанный с использованием средств связи во время движения транспортного средства.

Не правильная квалификация инспектором ОГИБДД действий нарушителя при оформлении процессуальных документов – при составлении протокола об административном правонарушении серии № от <дата> и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> являются существенными нарушениями норм материального права, предусмотренные действующим административным законодательством.

Рассмотрев жалобу заявителя и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> районный суд приходит к выводу о том, что Долгов С.А. был привлечен к административной ответственности с нарушением ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела, являются неустранимыми и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет его отмену и прекращение производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Долгова С.А. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Верхнеколымскому району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Долгова С.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгова С.А. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня его получения или вручения.

Судья                                                                      В.Е.Соловьев