Решение от 11.01.2024 по делу № 22-150/2024 (22-9453/2023;) от 12.12.2023

Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-150/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 11 января 2024 года)

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

адвоката Велижанской Т.М.,

потерпевшей ( / / )18 ее представителя ( / / )9,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В., апелляционным жалобам адвоката Велижанской Т.М., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2023 года, которым

Акрамов Булат Суфиянович,

родившийся <дата>

в <адрес>

<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с соответствующими ограничениями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана с Акрамова Б.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 360000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований за Потерпевший №1 признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акрамов Б.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 декабря 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина И.В. ссылается на незаконность приговора в связи в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что преступление совершено Акрамовым Б.С. в условиях очевидности, при свидетелях, осужденный был задержан на месте преступления и изобличен в его совершении, в связи с чем у суда не имелось оснований для призвания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что на стадии предварительного следствия Акрамов Б.С. частично признавал себя виновным, ссылаясь на обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии также и второго его участника. Автор апелляционного представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить основанное наказание, назначенное Акрамову Б.С., до 2 лет ограничения свободы.

В отзыве на апелляционное представление потерпевшая ( / / )19 просит его удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор в части решения по гражданскому иску, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что фактически вследствие дорожно-транспортного происшествия ей причинены серьезные травмы, которые повлекли стойкую утрату трудоспособности, она ограничена в передвижении и функционале левой руки, последствия случившегося причиняют ей неудобства, доход ее существенно снизился, сумма понесенных на лечение расходов в разы превышает сумму удовлетворенных исковых требований. Считает, что судом решение о снижении исковых требований не мотивировано, принято без оценки ее имущественного положения, перенесенных физических и нравственных страданий. Просит приговор изменить, взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600000 рублей, а также вынести новое судебное решение (отменив приговор в части оставления без рассмотрения ее гражданского иска) об удовлетворении остальных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Велижанская Т.М., в интересах осужденного Акрамова Б.С., просит приговор изменить, исключив решение о назначении дополнительного наказания. Полагает, что при принятии решения судом не учтена тяжелая жизненная ситуация Акрамова Б.С. – его близкие нуждаются в постоянной помощи и посещении медицинских учреждений (в частности на иждивении у осужденного находится малолетний ребенок, жена осужденного является ..., мама-пенсионер проживает в другом районе, в 2017 году перенесла сложную операцию), для чего нужен автомобиль. Обращает внимание, что грубых административных правонарушений Акрамов Б.С. ранее не совершал. При этом отмечает, что трудовая деятельность осужденного непосредственно связана с управлением автомобилем, исполнение дополнительного наказания лишает Акрамова Б.С. возможности поучения дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ( / / )20 просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Велижанская Т.М. поддержала доводы своей жалобы, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей просила оставить без удовлетворения. Прокурор Судник Т.Н. доводы представления и жалобы потерпевшей поддержала, просила жалобу адвоката Велижанской Т.М. оставить без удовлетворения. Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ( / / )9 доводы жалобы потерпевшей и апелляционного представления поддержали, возражали против жалобы адвоката Велижанской Т.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Акрамова Б.С. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный Акрамов Б.С. в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Квалификация и доказанность содеянного Акрамовым Б.С. ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.

Причастность осужденного к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями Акрамова Б.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ( / / )7, заключениями экспертов, протоколами следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного осужденным являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Акрамова Б.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности Акрамова Б.С., его характеристики.

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акрамова Б.С., суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие у них инвалидности, наличие у осужденного устойчивых социальных связей, осуществление им трудовой деятельности, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики Акрамова Б.С., оказание медицинской помощи пострадавшему, добровольное частичное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей, как иные меры, направленные на возмещение вреда, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд также учел в качестве смягчающего наказание Акрамова Б.С. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в том, что осужденный сообщил сотрудникам правоохранительных органов все известные ему обстоятельства совершения преступления, подтвердил их в ходе предварительного следствия и в суде, не пытался ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов.

Однако, как обоснованно указал в апелляционном представлении прокурор, в материалах дела не имеется сведений о том, что Акрамов Б.С. представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Акрамов Б.С. совершил преступление при свидетелях, был застигнут на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом. Кроме того, выводы суда о подтверждении осужденным в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Так в судебном заседании Акрамов Б.С. менял свою позицию по делу, признавая свою вину, тем не менее, указывал на вину в случившемся и второго участника ДТП.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве смягчающего наказание Акрамова Б.С. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно учено необоснованно.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора смягчающего наказание осужденного обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, а также и вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, оснований для усиления назначенного Акрамову Б.С. наказания, равно как и для его смягчения не имеется, поскольку по своим виду и размеру назначенное последнему как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Назначение осужденному дополнительного наказания должным образом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вновь представленные суду документы потерпевшей Потерпевший №1, адвокатом Велижанской Т.М., однако с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам прокурора, потерпевшей и ее законного представителя исковые требования Потерпевший №1, несмотря на наличие множества исполнительных производств в отношении осужденного (о чем представлены сведения потерпевшей стороной суду апелляционной инстанции), разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. Решение суда об оставлении в остальной части гражданского иска потерпевшей без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, соответствует уголовно-процессуальному закону.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░