Решение по делу № 33-443/2024 (33-11394/2023;) от 06.12.2023

Судья Рыжова Н.А.                                               по делу № 33-443/2024 (33-11394/2023)

Судья-докладчик Егорова О.В.                              (УИД 38RS0023-01-2022-002038-60)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2024 года                                                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Солодковой У.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-19/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. – Д. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года,

установила:

    в обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 прекращено уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности в отношении: Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (21 эпизод), А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УКРФ.

    Постановлением суда от 25.10.2021 установлено, что Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 Номер изъят, выданному Г., по заявлению последней, совершила хищение денежных средств в размере 429 408,50 рублей при получении выплат, установленных ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

    Поскольку факт хищения бюджетных средств Пенсионного фонда в размере 429 408,50 рублей, совершенного Г., установлен вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021, а уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию.

    В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

    Доказательства факта причинения имущественного вреда Российской Федерации и его размера находятся в материалах уголовного дела № 1-2/2021. Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиком, составляет 429 408,50 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиком не вносились. Учитывая изложенное, возмещению подлежит сумма в размере 429 408,50 рублей.

    Просит суд взыскать с Г. в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 429 408,50 рублей.

    РРРешением Тулунского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

    С Г. в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 429 408,50 рублей.

    С Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 494,08 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. – Д. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в суде первой инстанции ответчик давала пояснение о том, что не было хищения денежных средств. В доказательство целевого расходования средств семейного материнского капитале ответчиком была приобретена квартира, за которую она рассчиталась, в том числе, указанными средствами семейного материнского капитала.

    Доли она в приобретенной квартире не выделила и продала квартиру, денежные средства были возвращены и этими деньгами ответчик оплатила приобретение детям двух других квартир в г. Иркутске, где и были выделены соответствующие доли. Таким образом, ответчик Г. улучшила жилищные условия детей, тем самым ею была достигнута конечная цель получения средств семейного материнского капитала. При этом был нарушен только порядок распоряжения средствами семейного капитала.

    В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ОСФР по Иркутской области, ответчик Г., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

    Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

    Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

    Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Частью 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

    При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке. Потерпевший по уголовному делу объективно имеет возможность предъявить требование к лицу, совершившему преступление, только после того, как его вина будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Применение иного подхода ограничивает право потерпевшего на защиту.

    В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05.11.2021 постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности в отношении: Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (21 эпизод), А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода), Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УКРФ, прекращено.

    Материалами дела подтверждается, что приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (37 преступлений) с назначением наказания в виде шести лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в пять лет.

    Из приговора суда следует, что гражданский иск отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) Иркутской области оставлен на разрешение в гражданском порядке. Приговор вступил в законную силу 19.11.2021.

    Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 установлено, что Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 Номер изъят, выданному Г., по заявлению последней, совершила хищение денежных средств в размере 429 408,50 рублей при получении выплат, установленных ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению ответчика Г. УПФ принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, серия и номер государственного сертификата: МК-4 Номер изъят на сумму 429 408,50 рублей, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

    Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области по уголовному делу по обвинению Г. и иных лиц признано потерпевшим.

    Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (с 01.01.2023 ОСФР по ИО) по указанному уголовному делу признано потерпевшим.

    В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

    В рамках производства по уголовному делу № 1-2/2021 ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обращалось с исковым заявлением 26.04.2018, дополнительными исковыми заявлениями 16.05.2018 и 07.06.2018 ко всем виновным лицам, в том числе, к ответчику Г., о взыскании с них имущественного вреда, причиненного преступными действиями.

    Как следует из приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 08.11.2021, вступившего в законную силу 19.11.2021, исковое заявление ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлено без рассмотрения, с разъяснением судом права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно материалам настоящего дела, исковое заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства поступило в суд 15.09.2022.

    Разрешая спор по существу в соответствии с выше приведёнными нормами материального права и учитывая то, что вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 25.10.2021 Г. обвиняется мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере; что вина ответчика в хищении бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере 429 408,50 рублей установлена вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в отношении иных лиц, в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в деле гражданско-правовой ответственности, установлена, и что ущерб, причиненный действиями ответчика, не был возмещен ответчиком ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, при этом размер вреда подтвержден и установлен вступившим в законную силу постановлением суда, пришёл к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 429 408,50 рублей.

    При этом, отказывая ответчику Г., ее представителю Д. в удовлетворении заявления о применении судом пропуска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика вступило в законную силу, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено, доказательств иного ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; что по уголовному делу, по которому было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, гражданский иск по существу рассмотрен не был, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о признании началом течения трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику, даты вступления в законную силу постановления суда по уголовному делу № 1-2/2021, то есть 05.11.2021 и приговора суда по уголовному делу № 1-2/2021 от 08.11.2021, вступившего в законную силу 19.11.2021, которым установлен размер причиненного ущерба, влияющий на квалификацию, и этот срок истцом, обратившимся в суд 15.09.2022, не пропущен, в то время как в период с 26.04.2018 (дата подачи иска в уголовном деле) по 19.11.2021 (дата вступления в силу приговора суда по уголовному делу № 1-2/2021 от 08.11.2021) течение срока исковой давности в порядке ст. 204 ГПК РФ было приостановлено, из чего следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском 15.09.2022, общий срок исковой давности равный трем годам, не истек, истец в пределах срока исковой давности реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим иском, и срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г. – Д. об отмене решения суда и принятии решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в суде первой инстанции ответчик давала пояснение о том, что не было хищения денежных средств и в доказательство целевого расходования средств семейного материнского капитала ответчиком была приобретена квартира, за которую она рассчиталась, в том числе, указанными средствами семейного материнского капитала; доли в приобретенной квартире она не выделила и продала квартиру, денежные средства были возвращены и этими деньгами ответчик оплатила приобретение детям двух других квартир в г. Иркутске, где и были выделены соответствующие доли, таким образом, ответчик Г. улучшила жилищные условия детей, тем самым ею была достигнута конечная цель получения средств семейного материнского капитала, и что при этом был нарушен только порядок распоряжения средствами семейного капитала, - судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность выводов суда в обжалуемом решении суда, доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, в то время как суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе при рассмотрении гражданского дела входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика по настоящему делу, учитывая вступившее в законную силу постановление суда в отношении ответчика о прекращении уголовного дела по нереабилитуриующим основаниям, в том числе и в отношении иных лиц, в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, суд с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, пришёл к верному правовому выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика Г. в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 429 408,50 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Тулунского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                     О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                           У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .