Решение по делу № 33-17747/2024 от 14.05.2024

Судья: Жеребцова И.В.                                                  дело №33-17747/2024

                                                           УИД № 50RS0053-01-2022-000830-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску Новоселовой Л. С. к ПАО « Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения,

по апелляционной жалобе Новоселовой Л. С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ПАО «Совкомбанк» - Семерина А.А.,

установила:

Новоселова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк»    о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения, применении последствий недействительной сделки. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира была заложена при оформлении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 30.01.2019 года. Однако она не помнит, что при подписании кредитного договора, оформляла с банком договор залога. О наличии данного договора ей стала известно при рассмотрении дела в суде о ее выселении из квартиры, в связи с неуплатой кредитного договора. На момент заключения кредитного договора, она находилась в глубокой депрессии, связанной со смертью мужа. За получением кредита она обратилась с целью помочь смертельно больному человеку М., будучи в полной уверенности, что тем самым спасает ему жизнь. Заключая кредитный договор, она не осознавала и не понимала значение своих действий, само событие по заключению кредитного договора помнит обрывочно. Ссылаясь на ст. 177, 178, 179 ГК РФ, просит признать недействительным договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совершенной в обеспечение кредитного договора от 30.01.2019 года между Новоселовой Л.И. и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительной сделки.

Истец Новоселова Л.С. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись только на ст. 177, 178 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что никаких оснований для признания договора залога ипотеки недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ, истцом не представлено. О наличии данного договора Новоселова Л.С. знала, ранее по судебным делам о взыскании с нее кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении из квартиры, истец подавала апелляционные жалобы. В дальнейшем обращалась в суд за признанием ее банкротом. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «АБК-инвест» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено представленными документами, что Новоселовой Л.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

30.01.2019 года между Новоселовой Л.С. и ПАО « Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, договор залога № <данные изъяты>, составлена закладная. В этот же день Новоселова Л.С. получила на руки денежные средства в установленной договором сумме- 1 750 000 руб.

30.09.2019 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с Новоселовой Л.С. в пользу ПАО « Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 10.04.2020, данная квартира передана на реализацию. В результате торгов, на основании договора купли-продажи от 26.11.2020 года, собственником квартиры является ООО «АБК-инвест».

По решению Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, Новоселова Л.С. признана утратившей права пользования квартирой, выселена их занимаемого жилого помещения.

Собственником спорной квартиры в настоящее время является ООО «АБК-инвест».

По ходатайству истца, в ходе рассмотрения дела, ей была назначена и проведена помимо амбулаторной, стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦПН им В.П. Сербского», по выводам которой, Новоселова Л.С. на момент составления договора ипотеки какими-либо психическими расстройствами не страдала, в юридически значимый период заключения договора ипотеки от 30.01.209 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177 п.1, 178 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал на отсутствие правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку доказательств порочности проведенной по делу экспертизы истцом не представлено. Кроме того, судом отмечено, что по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение дано также экспертом психологом, которым сделан вывод, что индивидуально-психологические особенности Новоселовой Л.С. не оказывали существенного влияния на понимание (правильное и адекватное представление) существа составленного документа- договора ипотеки от 30.01.2019 года.

Ссылку истца на то, что она в период с 2009-2016 года проходила лечение у психотерапевта Ш., суд во внимание не принял, поскольку указанное время не относится к юридически значимому периоду- 30.01.2019 года.

Доводы истца о совершении в отношении нее мошеннических действий третьего лица М., судом правомерно отклонены, так как, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении банка.

Также, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 181 п.2, 200 п.1 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу экспертизы, о нахождении истца в состоянии глубокой депрессии, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Электростальского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Жеребцова И.В.                                                      дело №33-17747/2024

                                                              УИД № 50RS0053-01-2022-000830-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            22 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-6362/2023 по иску Новоселовой Л. С. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения,

по частной жалобе Новоселовой Л. С. на определение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2023 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Электростальским городским судом Московской области 27.12.2022 года вынесено определение о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрическую экспертизы по исковому заявлению Новоселовой Л. С. к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения.

19.01.2023 года в Электростальский городской суд Московской области от представителя истца Новоселовой Л.С. – Аранович Я.М. поступила частная жалоба на определение от 27.12.2022 года, которая адресована Московскому областному суду.

Определением Электростальского городского суда частная жалоба возвращена в связи с тем, что не подлежит обжалованию только в части поставленных судом вопросов перед экспертом.

В частной жалобе Новоселова Л.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая поступившую от представителя истца частную жалобу на определение суда от 27.12.2022 года о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение не обжалуется со стороны истца в части распределения судебных расходов, и в части приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы, которые в полной мере согласуются с разъяснениями, указанными в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку частная жалоба, как следует из ее текста, не содержала несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов, а в ней содержались доводы, выражающие несогласие с поставленными судом перед экспертами вопросами, выводы суда первой инстанции о возврате частной жалобы являются верными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      определение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Новоселовой Л. С. - без удовлетворения.

Судья: