Решение по делу № 2-159/2023 (2-1096/2022;) от 12.09.2022

УИД 23RS0041-01-2022-001078-88                                                              К делу №2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская

Краснодарский край                                                                                           18 августа 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Осовик С.В.,

при секретаре-помощнике Беспальченко А.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности И.В.С.,

законного представителя ответчика ФИО4- В.П.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО4 в лице законного представителя В.П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 в лице законного представителя В.П.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Ч.Ю.Н. (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта №-P-16125377650 с кредитным лимитом (овердрафтом) 110000 руб. под 23,9 процентов годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 110000 руб.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 128567,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109964,4 руб. и задолженности по просроченным процентам 18602,73 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ст-ца Гривенская, <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п.1 ст.1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - ч.2 ст.1153 ГК РФ.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Также в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (Ст.5 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу (Свердловский областной суд Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Нижегородский Областной суд Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-12925/2019; Московский городской Суд Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N М-6286\2019, 33-8314\2020; Верховный Суд Республики Башкортостан Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15616/2019).

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Ч.Ю.Н. было открыто нотариусом Б.Е.В. за №.

В связи с тем, что истец не относится к перечню лиц по чьему требованию могут предоставляться сведения о совершенных нотариальных действиях либо, раскрываться персональные данные без согласия субъекта персональных данных (ст. 5, ч.5 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", п. 10 ст. 3, ст.7 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ N 188), а данные сведения необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в просительной части заявления, Банком заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса и направлении запросов уполномоченным государственным органам, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru).

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 3771,34 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 128567,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109964,4 руб. и задолженности по просроченным процентам 18602,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3771,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В возражении на исковое заявление законный представитель ответчика ФИО4- В.П.В. указала, что в соответствии с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Ч.Ю.Н. выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 110000 рублей под 23,9 процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 128567,13 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109964,4 руб. и 18602,73 руб.

С данными исковыми требованиями она не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.Н. умер.

Наследником умершего Ч.Ю.Н. является его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом №, открывшимся в связи со смертью Ч.Ю.Н. наследственная масса состоит из: - автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, госномер №, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом № «Об определении рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, грз № rus, VIN №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса», составляет 705000 рублей; - права на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Совкомбанк»: счет № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит на Карту плюс депозитный, остаток в сумме 5375,51 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ Основной счет для приема платежей по кредитам, остаток в сумме 0 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «Халва» 2.0, остаток в сумме 0 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ Основной счет для приема платежей по кредитам, остаток в сумме 0 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ Основной счет для приема платежей по кредитам, остаток в сумме 0 рублей;

права на денежные средства, находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк», №;

Кроме имущества, Ч.Ю.Н. имел кредитные обязательства и иные долги, в том числе:

по Договору кредита №, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Ч.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 790254,34 рубля;

по Договору кредитной карты №, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Ч.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 150841,26 рубль;

по договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Ч.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ на выдачу международной карты с кредитным лимитом 110000 рублей под 23,9 процентов годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 113679,7 рублей;

по Договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Ч.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Потребительского кредита в сумме 115000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 59801,29 рублей;

Кроме того, согласно информации, поступившей от службы судебных приставов-исполнителей на должника Ч.Ю.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10200 рублей.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ФИО4 принял имущество от умершего Ч.Ю.Н. только в сумме 710375,51 рублей (стоимость автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, грз № rus и права на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Совкомбанк»), следовательно по долгам он должен отвечать в пределах данной суммы, то есть по размеру задолженности по Договору кредита №, заключенному между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Ч.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790254,34 рубля (денежные средства, выданные на приобретение и под залог автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, грз № rus).

Также, согласно Приложению № к расчету задолженности Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, видно, что ДД.ММ.ГГГГ по данной кредитной карте выдано 37950 рублей. Данная сумма входит в основной долг, истребуемый банком с ответчика. Проценты начислены также с учетом данной суммы. Что не соответствует закону, так как согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Учитывая, что Ч.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 37950 рублей, а также начисленные с данной суммы проценты не входят в наследственную массу.

Кто мог получить денежную сумму по кредитной карте Ч.Ю.Н. после его смерти ей неизвестно, по данному поводу подано заявление в органы внутренних дел.

На основании изложенного В.П.В. просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО4 был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, куда ему и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Почтовые уведомления с извещениями о днях слушания дела были возвращены в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения указанных извещений. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности И.В.С. поддержал исковое заявление.

В судебном заседании законный представитель ответчика В.П.В. возражала против удовлетворения искового заявления, так как деньги были сняты после смерти.

Рассмотрев исковые требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на получении международной кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.Н., выдана международная кредитная карта №-№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 110000 руб. под 23,9 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно претензии кредитора от ДД.ММ.ГГГГ направленной ПАО «Сбербанк» в адрес нотариуса Б.Е.В., между ПАО Сбербанк и Ч.Ю.Н. заключены обязательства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность составила 114489,32 рублей. По имеющимся у Банка сведениям, заемщик умер.

Согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 18602,73 рублей, задолженность по основному долгу 109964,40 рублей, общая задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128567,13 рублей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается    на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии наследственного дела № наследником Ч.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), В.П.В. действует как опекун от имени ФИО4

Согласно заявлению В.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в прокуратура <адрес>, в ОМВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств с банковских карт Ч.Ю.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.М., по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.В., по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.П.В., по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно постановлению о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить жалобу В.П.П. в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в удовлетворении жалобы В.П.В. в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.М., по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.В., по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.П.В., по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> о полном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалобы В.П.П. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 577 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.М., по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.В., по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.П.В., по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

        Согласно ст.1112 ГК РФ, состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1,2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Ч.Ю.Н., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 110000 руб. под 23,9 процентов годовых. Ч.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, согласно наследственному делу, принял наследство после смерти заемщика по кредитному договору, что подтверждается копией наследственного дела №.

Доводы ответчика о том, что Ч.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность в сумме 37950 рублей, а также начисленные с данной суммы проценты не входят в наследственную массу, так как денежные средства были переведена ДД.ММ.ГГГГ на имя С.М.М. уже после смерти Ч.Ю.Н., не могут быть принят судом во внимание, так как согласно представленным постановлениям отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты Ч.Ю.Н.

Суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, полагает их удовлетворить и взыскать в пределах стоимости перешедшего имущества умершего с ФИО4 в лице законного представителя В.П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 128567,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109964,4 руб. и задолженности по просроченным процентам 18602,73 руб. Принимая во внимание размер неустойки основного долга и сумму просроченных процентов, а так же сумму долга, суд приходит к выводу, что требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает возможный размер убытков кредитора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым была произведена уплата государственной пошлины в размере 3771,34 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (СНИЛ №) в лице законного представителя В.П.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к нему имущества умершего Ч.Ю.Н. задолженность по кредитной карте кредитной карте № в размере 128567,13 руб., которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу 109964,4 руб.

- задолженности по просроченным процентам 18602,73 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛ №) в лице законного представителя В.П.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН № ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к нему имущества умершего Ч.Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Калининский районный суд в течение одного месяца со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:_____________________