Решение по делу № 33-5305/2022 от 09.03.2022

    Судья А.Р. Андреев                             УИД 16RS0047-01-2021-004748-19

                                                                    дело № 2-3240/2021

                                                                    дело № 33-5305/2022

                                                                    учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 апреля 2022 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей И.З. Рашитова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора А.С. Янусика,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу А.А. Харитонова на решение Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

        иск А.А. Харитонова, Э.Р. Харитоновой к Р.Г. Залялиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Р.Г. Залялиева в пользу А.А. Харитонова 1269873 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4500 руб. в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг на представителя.

        Взыскать с Р.Г. Залялиева в пользу Э.Р. Харитоновой компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг на представителя.

        В остальной части исковых требований А.А. Харитонова, Э.Р. Харитоновой отказать.

        Взыскать с Р.Г. Залялиева в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14849 руб. 36 коп.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.А. Харитонова Д.А. Ульянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора А.С. Янусика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    А.А. Харитонов, Э.Р. Харитонова обратились в суд с иском к Р.Г. Залялиеву, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование заявленных требований указано, что 3 января 2021 года по вине Р.Г. Залялиева, управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий А.А. Харитонову.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года Р.Г. Залялиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    16 января 2021 года А.А. Харитонов обратился в АО «СО «Талисман» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, поскольку риск гражданской ответственности виновника происшествия в установленном законом порядке не был застрахован.

Согласно отчету от 9 марта 2021 года № 2710/21, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (далее - ООО «Центр экспертизы «Столица»), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1269873 руб. 03 коп., с учетом износа - 841595 руб. 24 коп.

Претензии истцов, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 27 мая 2021 года № У-21-66985/5010-003 в удовлетворении требований А.А. Харитонова к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, в том числе в пользу Э.Р. Харитоновой, оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований к АО «СО «Талисман».

Определением Кировского районного суда города Казани от 11 августа 2021 года производство по гражданскому делу по иску А.А. Харитонова, Э.Р. Харитоновой к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

    Уточнив исковые требования, представитель истцов просил взыскать с ответчика Р.Г. Залялиева в пользу А.А. Харитонова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1269873 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 4500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу       Э.Р. Харитоновой компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе А.А. Харитонов не соглашается с отказом в удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью. На место происшествия вызывалась бригада скорой помощи и истец был направлен в травмпункт, где ему оказана медицинская помощь, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Апеллянт обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие у истца инвалидности.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Харитонова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что требование А.А. Харитонова о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 января                   2021 года по вине Р.Г. Залялиева, управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника автомобиля А.А. Харитонова.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2021 года Р.Г. Залялиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Риск гражданской ответственности виновника происшествия в установленном законом порядке не был застрахован.

    Гражданская ответственность А.А. Харитонова в установленном законом порядке была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ННН № 4002174110), которое по его обращению в порядке прямого урегулирования убытков отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету от 9 марта 2021 года № 2710/21, составленному по инициативе истца ООО «Центр экспертизы «Столица», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1269873 руб. 03 коп., с учетом износа - 841595 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции исходил из того, что А.А. Харитонов имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался вышеуказанным отчетом, не оспоренным ответчиком.

Решение суда в приведенной части, а также в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, взыскания компенсации морального вреда в пользу Э.Р. Харитоновой не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование требования о компенсации морального вреда                      А.А. Харитонов указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с получением телесных повреждений.

Отказывая в удовлетворении требования А.А. Харитонова о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 данного постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Истцом в обоснование доводов жалобы суду апелляционной инстанции представлена выписка из амбулаторной карты от 8 декабря 2021 года, подписанная лечащим врачом и заведующим отделением травмпункта государственного автономного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов воин», согласно которой 18 января 2021 года А.А. Харитонов обратился за медицинской помощью, ему выставлен диагноз <данные изъяты> проведено рентгенологическое исследование, назначено лечение.

Данная выписка приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку она необходима для правильного разрешения спора и об истребовании медицинской документации из данного лечебного учреждения истцом заявляюсь в суде первой инстанции, вместе с тем ходатайство не разрешено.

После обращения А.А. Харитонова за медицинской помощью из медицинского учреждения 18 января 2021 года в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани поступило сообщение о получении пострадавшим травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

    5 февраля 2021 года инспектором группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении                                     А.А. Харитонова.

    Согласно заключению эксперта государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от                       9 марта 2021 года № 883/197 в представленной медицинской документации А.А. Харитонову выставлен диагноз <данные изъяты> который объективными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствуют (согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушиб мягких тканей включает кровоподтек и/или гематому)), телесных повреждений в данных областях не отмечено. Имеется ссылка на пункт 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от                           24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действительно, из представленных материалов усматривается, что за медицинской помощью в связи с полученной травмой А.А. Харитонов обратился лишь 18 января 2021 года. Анализируя представленное                            А.А. Харитоновым в обоснование требования доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что характер полученных истцом травм соответствует механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, основанные на вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы от 9 марта 2021 года № 883/197, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие видимых телесных повреждений на момент проведения исследования, не исключает их получение в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что приведенные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как нормы гражданского права, определяющие основания компенсации морального вреда, не связывают право потерпевшего на возмещение вреда в связи с повреждением здоровья исключительно с установлением степени тяжести.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью А.А. Харитонова нашел свое подтверждение. Изложенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии усомниться в том, что обращение истца в медицинское учреждение за оказанием помощи было связано с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что в результате происшествия А.А. Харитонову причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Исходя из оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате полученных телесных повреждений А.А. Харитонов испытал физические и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В связи с отменой решения суда в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с                    Р.Г. Залялиева подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15149 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 2 декабря                     2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования Андрея Алексеевича Харитонова к Руслану Галинуровичу Залялиеву о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение.

Взыскать с Р.Г. Залялиева в пользу А.А. Харитонова компенсацию морального вреда в размере                    15000 руб.

Это же решение суда изменить в части взысканной государственной пошлины.

        Взыскать с Р.Г. Залялиева в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15149 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи