Решение по делу № 11-121/2024 от 18.04.2024

Мировой судья судебного участка №2 города Бийска Алтайского края Осокина Ю.Н.

Дело №11-121/2024

УИД 22MS0030-01-2019-000044-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 мая 2024 года                                                                    город Бийск, Алтайский край

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

    при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-49/2019 по заявлению ООО «Пешеход» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку с Ганин А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 20.12.2023 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Пешеход» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку с Ганин А.А..

ООО «ПКО Камелот», в связи с несогласием с вынесенным определением, подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «ПКО Камелот».

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «ПКО Камелот» с вынесенным определением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В определении суда указано, что согласно ответу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района исполнительный документ в отношении должника не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Однако, в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В нарушение данной статьи судебным приставом-исполнителем исполнительный лист взыскателю возвращен не был.

Доказательства того, что исполнительный документ возвращен взыскателю службой судебных приставов, не представлено (нет реестра отправляемых документов, нет какой-либо отметки в передаче документа на отправку почтой взыскателю, нет доказательства о получении исполнительного документа взыскателем), что дает основание сделать вывод об утрате исполнительного документа. Доказательств обратного службой судебных приставов в соответствии с положениями п.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания возврата исполнительного документа взыскателю лежит именно на ней.

В связи с тем, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлен не был, следует понимать, что срок предъявления исполнители документа к исполнению не пропущен, нет даты, с которой бы начинался отсчет для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, нет правовых оснований для отказа в замене взыскателя на правопреемника ООО «ПКО Камелот».

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ганин А.А. в пользу ООО «Пешеход» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22081 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб. 00 коп.

Судебный приказ не отменен, направлен в адрес взыскателя для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пешеход» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Обувь России», которое обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Ганин А.А..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «Обувь России» (ООО «ОР») было оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ – возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОР» и ООО «Энергия» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому последнему были переданы все права требования, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему были переданы все права требования, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Бийска с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Пешеход» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ганин А.А. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края ООО «Камелот» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Пешеход» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку с Ганин А.А.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

На основании ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, мировой судья сослался на ответ Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Ганин А.А. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа в отношении Ганин А.А. и на сайте ФССП России.

В вынесенном определении мировой судья указал, что поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, по аналогии с решением суда он вступает в законную силу по истечении срока на представление возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд первой инстанции доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, свидетельствующих о прерывании срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Камелот», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено, каких-либо доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Камелот» в части восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы о том, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено с актом о невозможности взыскания (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные в данных доводах, основанием для отмены принятого мировым судьей определения не являются, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с момента окончания указанного исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве был также значительно пропущен.

Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не подлежало удовлетворению и требование ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Пешеход» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку с Ганин А.А.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.2013 года №205-О, статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Как следует из материалов дела, договор об уступке прав (требований) № был заключен между ООО «Энергия» и ООО «Камелот» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем было направлено мировому судье спустя более 4 месяцев с момента заключения договора цессии, по истечении длительного периода времени с момента заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «Пешеход» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку с Ганин А.А. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены указанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Камелот» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Ю.В. Буравихина