Решение по делу № 33-7066/2020 от 11.09.2020

    Судья Долбня В.А.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                     по делу № 33-7066/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2020 г.                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-10/2020 по иску Шаровой Натальи Владимировны к ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Иркутска, апелляционной жалобе истца Шаровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шарова Н.В. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО». В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 30 января 2006 г. она осуществляла трудовую функцию в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» в должности (данные изъяты) отделения ортопедической стоматологии на 1,0 ставку, приказом от 03 октября 2018 г. переведена на 0,5 ставки. Приказом от 20 марта 2019 г. № 50-ЛС она была уволена за отсутствие на работе без уважительных причин. Полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным.

20 марта 2019 г. она получила уведомление от 18 марта 2019 г. о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, несмотря на то, что 18 марта 2019 г. она предоставила в отдел кадров все необходимые документы. Повторно пакет документов, подтверждающих заболевание и лечение в период с 14 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г., были предоставлены в отдел кадров 21 марта 2019 г. В связи с тем, что с уведомлением о необходимости предоставить объяснения она была ознакомлена только 20 марта 2019 г., то есть в тот же день, когда уже был вынесен приказ об увольнении, следовательно, ей не было предоставлено два дня для дачи объяснений.

Об увольнении ей стало известно из почтового письма 25 марта 2019 г. Несмотря на то, что 20 и 21 марта 2019 г. она была в отделе кадров, об увольнении ее не проинформировали. Приказ об увольнении №50-лс от 20 марта 2019 г. не содержит записи о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.

В период с 14 декабря 2018 г. по 15 марта 2019 г. она не могла выполнять свои трудовые функции в силу своего состояния здоровья. Ответчик необоснованно отказал ей в выдаче больничного листа, не оказывал ей надлежащую медицинскую помощь, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в другое лечебное учреждение.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений Шарова Н.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ от 20 марта 2019 г. №50-лс исполняющей обязанности главного врача Дегтяревой М.А. о прекращении трудового договора с по основанию, предусмотренному подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» в должности врача стоматолога-ортопеда; взыскать с ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 265 084 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» Филиппова Е.Г., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней истец Шарова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене указала, что судом не приняты к рассмотрению и не исследованы факты, изложенные в исковом заявлении. Полностью отсутствуют и не приняты к рассмотрению доводы истца о незаконном увольнении. Решение суда основано только на доводах ответчика, содержит субъективную оценку обстоятельств дела, основанную на домыслах и предположениях.

Судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела и не исследованы в судебном заседании документы, подтверждающие, что истец в спорный период времени была больна, нуждалась в оказании медицинской помощи, в которой ей было противозаконно отказано в поликлинике ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО». Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте вынужденно в связи с отказом в выдаче ей больничного листа и неоказанием ответчиком надлежащей квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что при отказе в выдаче истцу листка нетрудоспособности были нарушены нормы законодательства, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи населению. Ответчик пытался установить у истца психическое заболевание, мотивируя этим отказ в предоставлении медицинской помощи и выдаче листка нетрудоспособности. Незаконно отказав 14 декабря 2018 г. истцу в предоставлении медицинской помощи, 18 декабря 2018 г. ответчик издал приказ об отстранении истца от работы, принуждая пройти психиатрическое освидетельствование и к госпитализации в психиатрический стационар.

После прохождения обследования и стационарного лечения в клиниках ФГБОУ ВО «Иркутский медицинский университет» 18 марта 2019 г. ответчик выдал истцу направление на прохождение медосмотра, а 20 марта 2019 г. издал приказ об увольнении истца за прогулы.

Указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения.

Выражает несогласие с утверждением представителя ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд, так как копию приказа об увольнении она получила 25 марта 2019 г. исковое заявление посредством почтовой связи было направлено в суд 24 апреля 2019 г.

В     апелляционном представлении прокурор Ленинского     района г. Иркутска Зубовский С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что в период отсутствия на рабочем месте истец по состоянию здоровья нуждалась в медицинской помощи, при этом она неоднократно проходила обследование, выполняла рекомендации врачей, прошла лечение в медицинском учреждении, в связи с чем, не могла выполнять свои трудовые обязанности. Виновное поведение Шаровой Н.В. в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствие у работника листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о прогуле и не является единственным доказательством болезни работника. Данный факт может быть подтвержден также справкой лечебного учреждения об обращении за медицинской помощью, листом вызова скорой медицинской помощи, иными документами, из которых бы достоверно следовал факт ухудшения состояния здоровья работника, исключающего возможность исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно заключению    консилиума врачей от 14 декабря 2018 г. Номер изъят установлено, что по неврологическому и соматическому статусу Шарова Н.В. трудоспособна, (данные изъяты) препятствующие выполнению профессиональных обязанностей в полном объеме.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22 января 2020 г. № 23, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения дела, следует, что у Шаровой Н.В. (данные изъяты)

Анализ медицинской документации, имеющейся в материалах дела свидетельствует о том, указанная экспертами симптоматика наблюдалась у истца с Дата изъята

Между тем, работодателем не приняты меры к рациональному трудоустройству истца.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тем фактам, что в соответствии с оспариваемым приказом, днями прогулов указаны 4 и 5 марта 2019 г., вместе с тем установлено, что в эти дни Шарова Н.В. находилась на лечении в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет». Приказом главного врача ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» Выговским Е.Л. от 18 декабря 2018 г. № 430 «Об отстранении от работы» Шарова Н.В. отстранена от работы 18 декабря 2018 г. и 19 декабря 2019 г. и направлена на психиатрическое освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД». Данные дни вошли в приказ о прекращении трудового договора как дни прогулов.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о психическом состоянии здоровья истца с целью установления психического отношения истца к дисциплинарному проступку.

Признавая обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции не учел, что пропущенный истцом срок малозначителен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» Филиппова Е.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Шаровой Н.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Шарову А.В., Шеметова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кирчанову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ответчика Филиппову Е.Г., Бушкову Е.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Шарова Н.В. с июня 1997 г. состояла в трудовых отношениях с ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» (л.д. 111 т. 1), с 30 января 2006 г. работала (данные изъяты) отделения ортопедической стоматологии на 1 ставку (л.д. 113 т. 1), с 3 сентября 2018 г. – врачом стоматологом-ортопедом отделения ортопедической стоматологии на 0,5 ставки (л.д. 147 т.4).

Приказом исполняющего обязанности главного врача ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» от 20 марта 2019 г. № 50-лс трудовой договор с Шаровой Н.В. прекращен, она уволена 20 марта 2019 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего времени в следующее даты: 17 декабря 2018 г., 18 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г., 20 декабря 2018 г., 21 декабря 2018 г., 24 декабря 2018 г, 25 декабря 2018 г., 26 декабря 2018 г., 27 декабря 2018 г., 28 декабря 2018 г., 29 декабря 2018 г., 09 января 2019 г., 10 января 2019 г., 11 января 2019 г., 14 января 2019 г., 15 января 2019 г., 16 января 2019 г., 17 января 2019 г., 18 января 2019 г., 21 января 2019 г., 22 января 2019 г., 23 января 2019 г., 24 января 2019 г., 25 января 2019 г., 28 января 2019 г., 29 января 2019 г., 30 января 2019 г., 31 января 2019 г., 01 февраля 2019 г., 04 февраля 2019 г., 05 февраля 2019 г., 06 февраля 2019 г., 07 февраля 2019 г., 08 февраля 2019 г., 11 февраля 2019 г., 12 февраля 2019 г., 13 февраля 2019 г., 14 февраля 2019 г., 15 февраля 2019 г., 18 февраля 2019 г., 19 февраля 2019 г., 20 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г., 22 февраля 2019 г., 25 февраля 2019 г., 26 февраля 2019 г., 27 февраля 2019 г., 28 февраля 2019 г., 01 марта 2019 г., 04 марта 2019 г., 05 марта 2019 г., 18 марта 2019 г.

Основанием для издания приказа указаны следующие документы: акты об отсутствии на работе от 17 декабря 2018 г., 18 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г., 20 декабря 2018 г., 21 декабря 2018 г., 24 декабря 2018 г, 25 декабря 2018 г., 26 декабря 2018 г., 27 декабря 2018 г., 28 декабря 2018 г., 29 декабря 2018 г., 09 января 2019 г., 10 января 2019 г., 11 января 2019 г., 14 января 2019 г., 15 января 2019 г., 16 января 2019 г., 17 января 2019 г., 18 января 2019 г., 21 января 2019 г., 22 января 2019 г., 23 января 2019 г., 24 января 2019 г., 25 января 2019 г., 28 января 2019 г., 29 января 2019 г., 30 января 2019 г., 31 января 2019 г., 01 февраля 2019 г., 04 февраля 2019 г., 05 февраля 2019 г., 06 февраля 2019 г., 07 февраля 2019 г., 08 февраля 2019 г., 11 февраля 2019 г., 12 февраля 2019 г., 13 февраля 2019 г., 14 февраля 2019 г., 15 февраля 2019 г., 18 февраля 2019 г., 19 февраля 2019 г., 20 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г., 22 февраля 2019 г., 25 февраля 2019 г., 26 февраля 2019 г., 27 февраля 2019 г., 28 февраля 2019 г., 01 марта 2019 г., 04 марта 2019 г., 05 марта 2019 г., 18 марта 2019 г.; ходатайство заведующего отделение ортопедической стоматологии поликлиники Дубровина Н.С. от 18 марта 2019 г.; уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 18 марта 2019 г. № 241/1; объяснительная Шаровой Н.В. от 18 марта 2019 г., табеля учета использования рабочего времени отделения ортопедической стоматологии поликлиники за декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г.; уведомления от 24 декабря 2018 г. и 31 января 2019 г., направленные простым письмом почтой России с уведомлением о вручении и 2 запечатанных конверта, вернувшиеся в связи с неполучением их Шаровой Н.В. (л.д.124 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаровой Н.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Шаровой Н.В. на рабочем месте 17 декабря 2018 г., 18 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г., 20 декабря 2018 г., 21 декабря 2018 г., 24 декабря 2018 г, 25 декабря 2018 г., 26 декабря 2018 г., 27 декабря 2018 г., 28 декабря 2018 г., 29 декабря 2018 г., 09 января 2019 г., 10 января 2019 г., 11 января 2019 г., 14 января 2019 г., 15 января 2019 г., 16 января 2019 г., 17 января 2019 г., 18 января 2019 г., 21 января 2019 г., 22 января 2019 г., 23 января 2019 г., 24 января 2019 г., 25 января 2019 г., 28 января 2019 г., 29 января 2019 г., 30 января 2019 г., 31 января 2019 г., 01 февраля 2019 г., 04 февраля 2019 г., 05 февраля 2019 г., 06 февраля 2019 г., 07 февраля 2019 г., 08 февраля 2019 г., 11 февраля 2019 г., 12 февраля 2019 г., 13 февраля 2019 г., 14 февраля 2019 г., 15 февраля 2019 г., 18 февраля 2019 г., 19 февраля 2019 г., 20 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г., 22 февраля 2019 г., 25 февраля 2019 г., 26 февраля 2019 г., 27 февраля 2019 г., 28 февраля 2019 г., 01 марта 2019 г., 04 марта 2019 г., 05 марта 2019 г., 18 марта 2019 г. без уважительных причин имел место, в связи с чем, у ответчика были основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Факт длительного отсутствия на рабочем месте истцом Шаровой Н.В. не отрицался. Довод Шаровой Н.В. о необоснованном отказе ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» в выдаче ей листка нетрудоспособности в декабре 2018 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаровой Н.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, без учета установленных по делу обстоятельств.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Оспаривая законность увольнения, Шарова Н.В. ссылалась на то, что в спорные период в силу своего состояния здоровья она не могла выполнять свои профессиональные обязанности.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, (данные изъяты)

В (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приказом главного врача ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» Выговского Е.Л. от 18 декабря 2018 г. № 430 на основании ходатайства заведующего отделением ортопедической стоматологии Дубровина Н.С. по факту неудовлетворительной работы (данные изъяты) Шаровой Н.В. и характеристики заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Окладниковой Е.А. на (данные изъяты) Шарову Н.В., последняя отстранена от работы с 18 декабря 2018 г. по 19 декабря 2018 г. и направлена на психиатрическое освидетельствование в Иркутский областной психоневрологический диспансер. В этот же день главным врачом ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» Выговским Е.Л. Шаровой Н.В. выдано направление № 265 на обязательное психиатрическое освидетельствование (л.д. 268 т. 3).

18 декабря 2018 г. Шарова Н.В. осмотрена врачом психиатром ИОПД. В (данные изъяты)

(данные изъяты)

    21 декабря 2018 г. Шарова Н.В. осмотрена неврологом ФГБУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России. (данные изъяты)

24 декабря 2018 г. Шарова Н.В. осмотрена врачом неврологом ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», ей выдан листок нетрудоспособности на период с 24 по 29 декабря 2018 г., назначено лечение (л.д. 87 т. 2).

Вместе с тем, 25 декабря 2018 г. для решения вопроса о выдаче листка нетрудоспособности медицинскому работнику ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» (данные изъяты) ортопедического отделения Шаровой Н.В. назначена врачебная комиссия, по результатам которой принято решение рекомендовать Шаровой Н.В. повторную консультацию психиатра, затем явиться к неврологу с результатами осмотра психиатра (л.д.126 оборот т. 2).

29 декабря 2018 г. Шарова Н.В. осмотрена врачом неврологом ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», ей назначено лечение, рекомендовано решить вопрос о трудоспособности    через врачебную комиссию, явка 10 января 2019 г. (л.д. 31 т. 2).

В период с 10 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. Шарова Н.В. проходила полное обследование и лечение в клинике ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России.

    22 февраля 2019 г. врачом неврологом ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России Шаровой Н.В. выдано направление на стационарное лечение в неврологическое отделение (л.д. 45 т. 2).

В период с 6 по 15 марта 2019 г. Шарова Н.В. проходила лечение в условиях стационара в неврологическом отделении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет» Минздрава России, выписана к труду 16 марта 2019 г. (л.д. 46 – 48 т. 2, л.д. 2-23 т. 3).

18 марта 2019 г. листок нетрудоспособности Шаровой Н.В. принят работодателем, Шаровой Н.В. выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра (л.д. 4 т. 2).

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра на 20 марта 2019 г. медицинский осмотр Шаровой Н.В. не завершен, из заключения врача психиатра следует, (данные изъяты). Между тем, 20 марта 2019 г. трудовые отношения с Шаровой Н.В. прекращены, она уволена за прогулы.

    В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинских экспертиз».

    Согласно экспертному заключению (данные изъяты)

Анализ медицинских документов в отношении Шаровой Н.В., имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что (данные изъяты)

Между тем, при указанных выше обстоятельствах работодатель, не приняв меры к прохождению и завершению Шаровой Н.В. медицинского освидетельствования для решения вопроса о допуске ее к работе (данные изъяты) в декабре 2018 г., к рациональному трудоустройству истца на период прохождения медицинского освидетельствования, не выяснив отношение Шаровой Н.В. к вменяемому ей дисциплинарному проступку, учитывая ее состояние здоровья, прекратил с ней трудовые отношения, уволив ее за прогулы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что истец Шарова Н.В. правомерно была уволена за прогулы без уважительных причин, нельзя признать законными и обоснованными, так как материалами дела достоверно подтверждается уважительность неявки истца на работу в дни, вменяемые ей работодателем.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика и выводами суда о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, так как в силу с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истцом получена 25 марта 2019 г. посредством почтовой связи, трудовая книжка истцом не получалась, что не оспаривалось ответчиком. В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась 24 апреля 2019 г. посредством направления искового заявления через средства почтовой связи.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шаровой Н.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной ответчиком, среднедневной заработок Шаровой Н.В. составляет 526 руб. 12 коп. (л.д. 129 т. 4). Количество дней вынужденного прогула за период с 21 марта 2019 г. по 12 октября 2020 г. составило 387 рабочих дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 608 руб. 44 коп.

Также правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку имеет место факт нарушения трудовых прав Шаровой Н.В. со стороны работодателя в связи с ее незаконным увольнением. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 236 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2020 г. по данному делу отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Шаровой Натальи Владимировны к ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» от 20 марта 2019 г. № 50-лс о прекращении трудового договора с Шаровой Натальей Владимировной по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шарову Наталью Владимировну в должности (данные изъяты) отделения ортопедической стоматологии на 0,5 ставки ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с 21 марта 2019 г.

Взыскать с ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» в пользу Шаровой Натальи Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 203 608 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 236 руб. 81 коп.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                                           Н.К. Черемных